Решение по делу № 21-39/2016 от 11.01.2016

Судья: Кудряшова А.В.                                                                                        Дело № 7 - 13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                    «19» января 2016 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу начальника отдела Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО3 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лесдревпром», возбужденное по постановлению заместителя межрайонного природоохранного прокурора, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением первого заместителя Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по протесту заместителя межрайонного природоохранного прокурора, постановление начальника отдела Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2015 г., принятым по протесту заместителя межрайонного природоохранного прокурора, постановление начальника отдела Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение первого заместителя Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал в отношении ООО «Лесдревпром» направлен на новое рассмотрение в Департамент лесного хозяйства <адрес>.     

В жалобе начальник отдела Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО3 выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что природоохранной прокуратурой ООО «Лесдревпром» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовали документальные сведения о получении ООО «Лесдревпром» извещения. В связи с этим представитель ООО «Лесдревпром» был лишен возможности явиться в прокуратуру и дать пояснения по существу вменяемого правонарушения.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена не по юридическому адресу ООО «Лесдревпром».

Заявитель также полагает, что имеющихся в деле доказательств не достаточно для установления виновности ООО «Лесдревпром» в совершении правонарушения.

В решении судьи имеется противоречивый вывод о том, что «нарушения, допущенные должностными лицами департамента являются существенными», при этом далее следует, что это «позволило надлежащим образом рассмотреть дело, в связи с чем вынесенные по делу решения подлежат отмене».

В жалобе также приводятся доводы о том, что судья рассмотрел протест прокурора с нарушением территориальной подсудности. Протест следовало рассматривать по месту совершения правонарушения, т.е. в Чухломском районном суде.

В возражениях прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 полагает решение судьи оставлению без изменения, а доводы жалобы несостоятельными, в частности о нарушении территориальной подсудности, и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав начальника отдела Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, оценив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Обязанность доказывания лежит на судье, органе либо должностном лице, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, используя при этом предусмотренные законом способы (гл. 26 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (часть 1).

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3).

С учетом приведенных положений закона полагаю, что судья обоснованно пришла к выводу, что те недостатки в поступивших на рассмотрение материалах административного дела, о которых говорится в постановлении начальника отдела Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие сведений, доказывающих фиксацию получения ООО «Лесдревпром» извещения, не заверенные надлежащим образом копии документов, неполнота материалов) не являются основанием для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим решение судьи об отмене постановления начальника отдела Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решения первого заместителя Департамента лесного хозяйства КО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дать оценку всем имевшимся и представленным доказательствам и доводам участников производства по делу, в том числе и доводам о надлежащем извещении юридического лица, на основе которых принять законное и обоснованное решение.       

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения судьей Свердловского районного суда г. Костромы протеста прокурора нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в данной ситуации неприменима.

Указанные в данном пункте разъяснения об определении территориальной подсудности по месту совершения правонарушения распространяются на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, в том числе и решений вышестоящих должностных лиц принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, т.е. в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выявленное природоохранной прокуратурой административное правонарушение, совершенное ООО «Лесдревпром», относится к нарушению правил использования лесов (гл. 8 КоАП РФ. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования).

Поскольку вопрос наличия вины ООО «Лесдревпром» при рассмотрении судьей протеста прокурора, в виду принятого решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, предметом судебного рассмотрения не являлся, то и доводы настоящей жалобы о недостаточности доказательств вины юридического лица также не могут быть предметом судебного рассмотрения.

Доводы о противоречивости вывода судьи в описательно-мотивировочной части решения (предпоследний абзац), на что имеется ссылка в жалобе, следует признать технической ошибкой (пропущена частица «не» перед словом «позволили»), не влияющей на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2015 г. в отношении ООО «Лесдревпром» оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО3 без удовлетворения.

Судья                                                                                  Шинкарь И.А.