Решение по делу № 33-3392/2022 от 21.10.2022

Судья Жаворонкова В.А. дело № 33-3392/2022

№ 2-71/2019

67RS0004-01-2018-002165-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В, Шнытко С.М.

при помощнике судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гореликову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Гореликова Алексея Викторовича на заочное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Гореликову А.В., о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 09.09.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Гореликовым А.В. заключен договор кредитной карты № 0053426847, в рамках которого Банк выпустил кредитную карту с установленным лимитом 140 000 рублей и обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик ознакомлен с Условиями, Правилами и Тарифами предоставления карты. Карта была им активирована и использовалась для совершения расходных операций. Поскольку в нарушение условий договора заемщиком систематически не исполнялись обязательства по оплате минимального платежа, 13.03.2018 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора задолженность составила 201400,77 руб. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 5214,01 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гореликов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска и заявлений об отложении дела суду не представил.

Заочным решением Вяземского районного суда Смоленской области от 04.02.2019 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Гореликову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

С Гореликова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0053426847 от 09.09.2014, образовавшаяся за период с 08.10.2017 по 13.03.2018 включительно в размере 201400 рублей 77 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5214 рублей 01 копейка.

Определением того же суда от 28.06.2022 Гореликову А.В. в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения отказано (л.д.113).

В апелляционной жалобе ответчик Гореликов А.В. просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, не известив его о времени и месте рассмотрения дела по адресу его фактического места жительства (л.д.117-121).

В суд апелляционной инстанции Гореликов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д.139-140), не явился, доказательств уважительности неявки не представил.

Истец АО «Тинькофф Банк» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.142), в представленных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.127).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающий на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч.1 ст.850 ГК РФ).

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, на основании заявления-анкеты Гореликова А.В. 09.09.2014 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0053426847, в рамках которого Банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту с установленным лимитом задолженности 140000 рублей (л.д.22-24).

Гореликов А.В. своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты от 06.09.2014 подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать все необходимые условия договора, предусмотренные в его составных частях: в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) и Тарифах (л.д. 23)

Согласно п. 5.1., 5.2 Условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Согласно п. 1.1, 9, 10 Тарифного плана ТП 7.16 по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней процентная ставка составляет 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 42,9 % годовых, при операциях получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 42,9 % годовых. Штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб. Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых (л.д. 26).

В силу п. 5.3, 5.4. Условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписки. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату Мининального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах.

Согласно п.5.7, 5.11, 5.12, 9.1 Условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета.

Гореликов А.В. неоднократно нарушал свои обязательства по договору кредитной карты в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что следует из выписки по счету (л.д.19-21).

Банк направил ответчику заключительный счет на сумму 201400,77 руб. по состоянию на 13.03.2018 с предложением в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета погасить задолженность (л.д.33).

Данное требование Гореликовым А.В. не исполнено.

В порядке приказного производства по заявлению АО «Тинькофф Банк» 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области выдавался судебный приказ о взыскании с Гореликова А.В. задолженности по договору кредитной карты № 0053426847, который определением судьи от 22 мая 2018 года был отменен в связи с подачей Гореликовым А.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчету на 17.10.2018 размер задолженности по договору кредитной карты остался прежним и составил 201400,77 руб., из которых:

основной долг – 134041,39 руб.;

проценты – 47837,90 руб.;

комиссии и штрафы – 19521,48 руб. (л.д.7).

На момент рассмотрения дела обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, на основании исследованных доказательств установил, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты, в нарушение условий которого должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению минимального платежа, что привело к образованию просроченной задолженности и, как следствие – выставлению Банком заключительного счета.

Определяя размер задолженности, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора и представленного Банком расчета долга, который ответчиком не оспорен. Признав расчет арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора кредитной карты, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в вышеназванном размере, а также понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5214,01руб.

С вышеуказанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, признавая их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

При заключении между сторонами по настоящему делу договора на выпуск и обслуживание банковской карты ответчиком Гореликовым А.В. была заполнена анкета с указанием адреса регистрации и фактического проживания: ... (л.д.23).

Согласно копии паспорта ответчика, а также сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Вяземский» в адрес суда первой инстанции, с 26.09.2012 Гореликов А.В. зарегистрирован по адресу: ... (л.д.31, 40).

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела направлялось судом первой инстанции 16.11.2018 и 25.12.2018 по адресу регистрации ответчика: ... (л.д.38,43). Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в суд 13.12.2018 и 17.01.2019 соответственно с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами и штампом суда о входящей корреспонденции (л.д. 41, 46).

В соответствии со <данные изъяты>"113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Пунктом 1 <данные изъяты>165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания разъяснений, изложенных в <данные изъяты>63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу <данные изъяты>165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пHYPERLINK <данные изъяты> <данные изъяты>"165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором HYPERLINK <данные изъяты>названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пHYPERLINK <данные изъяты> ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234) почтовое отправление разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Аналогичные правила содержались в абз. 5 п.11.1 действующего до 21.06.2022 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

С учетом даты поступления в отделение почтовой связи места назначения судебной корреспонденции (21.11.2018, 27.12.2018), даты возврата отправителю (13.12.2018 и 17.01.2019 соответственно), установленных в декабре 2018 и январе 2019 нерабочих праздничных дней, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении отделением почтовой связи вышеизложенных требований доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции, а также – о наличии у суда первой инстанции правовых оснований (ст.ст.113, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ) для рассмотрения заявленных Банком требований в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Сведений об изменении адреса своей регистрации в период производства по делу ответчиком не представлено, указанных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик Гореликов А.В. при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, представив сведения о том же адресе своего проживания, получил направленное по нему судом апелляционной инстанции извещение, однако доказательств уважительности причин, препятствующих получению судебной корреспонденции о вызове в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 19.12.2018 и 04.02.2019 (нахождение в служебной командировке, стационарном лечении и пр.) не представил, контррасчета по существу требований истца не произвел, факт получения, активации кредитной карты не оспорил.

Указанные обстоятельства при подготовке дела к судебному разбирательству были вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон с разъяснением положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ (л.д.138), копия соответствующего определения судьи направлена по адресу регистрации ответчика и, как указано выше, получена совместно с судебным извещением.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющимися в соответствии с положениями <данные изъяты>"330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.<данные изъяты> 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореликова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: