Решение по делу № 2-1495/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1-1495/2021

64RS0042-01-2021-002186-77

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 г.                                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области к Рыблову В. А., Рыблову В. В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области –
Мамбетовой А.Б., представителя УФССП по Саратовской области – Степановой Ю.С., представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – Базиной Я.В.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту – Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области) обратился в суд с иском к Рыблову В.А., Рыблову В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что на исполнении Энгельсского РОСП по Саратовской области находятся исполнительные производства №, возбужденное
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области о взыскании налоговых платежей в размере 40 318 руб. 35 коп. с Рыблова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и № от
ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, о взыскании задолженности с Рыблова В.А. суммы задолженности в размере 1 712 114 руб. 68 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки Volvo FH-12 540400, грузовой тягач-седельный, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №,
VIN № в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСПП России по Саратовской области наложен арест на транспортное средство марки Volvo FH-12 540400, грузовой тягач-седельный, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Рыблову В.А.

Однако, в ходе реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство, арестованное в рамках исполнительного производства № и переданное на реализацию согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. В этой связи торги приостановлены, а в отношении транспортного средства марки Volvo FH-12 540400, грузовой тягач-седельный, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, VIN №, в Энгельском РОСП заведено розыскное дело.

С целью исполнения документа и взыскания суммы задолженности по сводному исполнительному производству в пользу разных взыскателей, которая составляет
1 135 268 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на полуприцеп SCHMITZ SCF 24, контейнерная площадка,
VIN №. Было установлено, что указанное имущество принадлежит сыну должника Рыблова В.А. – Рыблову В.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами.

Истец полагает, что Рыблов В.А. при заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не намеревался создать соответствующие правовые последствия, и сделка является мнимой. Рыблов реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество при наличии непогашенной задолженности.

Истец просит признать сделку купли-продажи полуприцепа SCHMITZ SCF 24, контейнерная площадка, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Рыбловым В.А. и Рыбловым В.В. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Судебный пристав – исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Мамбетова А.Б. изложенное в исковом заявлении поддержала в полном объеме, а также пояснила, что сведения о том, что в собственности ответчика Рыблова В.А. находилось спорное транспортное средство и что оно было им реализовано в 2017 г., судебному приставу – исполнителю стало известно в январе 2021 г., в связи с чем полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не пропущен.

Ответчик Рыблов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности. Указывает, что на момент исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель должна была знать об имеющихся транспортных средствах у Рыблова В.А., а также об отчуждении спорного имущества.

Ответчик Рыблов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП по Саратовской области – Степанова Ю.С. полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, а также пояснила, что судебному приставу-исполнителю сведения о спорном транспортном средстве и его реализации стали известны в январе 2021 г., в связи с чем оснований применять последствия пропуска исковой давности не имеется.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – Базина Я.В., в судебном заседании поддержала изложенное в письменным пояснениях по делу, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Владимирское правовое агентство», РЭО ГИБДД МУ МВД Росси «Энгельсское» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на исполнении Энгельсского РОСП по Саратовской области находятся исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области о взыскании налоговых платежей в размере 40 318 руб. 35 коп. с Рыблова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, о взыскании задолженности с Рыблова В.А. суммы задолженности в размере 1 712 114 руб. 68 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки Volvo FH-12 540400, грузовой тягач-седельный, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, VIN № в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

Согласно справке об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № составляет
39 926 руб. 78 коп., задолженность по исполнительному производству № составляет 1 712 114 руб. 68 коп.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСПП России по Саратовской области наложен арест на транспортное средство марки Volvo FH-12 540400, грузовой тягач-седельный, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Рыблову В.А.

Однако, в ходе реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство, арестованное в рамках исполнительного производства № и переданное на реализацию согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. В этой связи торги приостановлены, а в отношении транспортного средства марки Volvo FH-12 540400, грузовой тягач-седельный, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, VIN №, в Энгельском РОСП заведено розыскное дело.

При совершении исполнительских действий в январе 2021 г. судебным приставом-исполнителем также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Рыбловым В.А. и Рыбловым В.В., в соответствии с которым должник продал Рыблову В.В. принадлежащее на праве собственности транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SCF 24, контейнерная площадка, VIN №.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

Как следует из сообщения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прицеп марки Шмитц SCF 24, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, белого цвета, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за Рыбловым В.В. В дополнение также сообщают, что указанное транспортное средство в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Рыбловым В.А

Вместе с тем, использование автомобиля Рыбловым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, полис ОСАГО им не оформлялся.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Белокопытовым С.А.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности Рыблову В.А. спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, ответчиками не представлено.

Из указанного следует, что действия Рыблова В.А. по распоряжению принадлежащего ему автомобиля были направлены исключительно во избежание возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, является уклонением от исполнения своих обязательств перед кредиторами и лишает их возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Суд считает, что со стороны участников оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, которое привело к реализации спорного автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований, и наличии оснований для признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что Рыблов В.В. выступал покупателем спорного автомобиля, на него должна быть возложена обязанность по возврату полученного по недействительному договору купли-продажи прицепа марки Шмитц SCF 24, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Право собственности Рыблова В.В. на спорное транспортное средство подлежит прекращению, а прицеп марки Шмитц SCF 24, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, белого цвета, государственный регистрационный знак № подлежит возвращению в собственность Рыблова В.А.

Доводы ответчика Рыблова В.А. о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям подлежат отклонению, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии спорного имущества у должника по исполнительному производству, а также реализации указанного имущества, что также подтверждается материалами исполнительного производства. В январе 2021 г. в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с января 2021 г., который, в связи с указанным, пропущенным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетовой А. Б. к Рыблову В. А., Рыблову В. В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства прицепа марки Шмитц SCF 24, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбловым В. А. и Рыбловым В. В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рыбловым В. А. и Рыбловым В. В. путем возврата прицепа марки Шмитц SCF 24, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, белого цвета, государственный регистрационный знак № в собственность Рыблова В. А..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг