Решение по делу № 33-5399/2022 от 16.05.2022

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-5399/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-000245-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 1 июня 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пищулина Александра Николаевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18марта 2022 года по делу №2-329/2022, которым постановлено:

взыскать с Пищулина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору от 03.02.2017 № **, образовавшуюся на 29.09.2020, в размере 92043,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961,30 руб., всего 95004,48 руб.,

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 января 2022 года истец общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к ответчику Пищулину А.Н., ** года рождения, просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от 03.02.2017 № ** (впоследствии присвоен номер **), заключённому между ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) и ответчиком на срок до 3 февраля 2022 года, за период с 3 декабря 2018 года по 29 сентября 2020 года в размере 95272,08 руб., в том числе:

просроченный основной долг 73168,75 руб.,

сумма просроченной задолженности по процентам 16315,41 руб.,

сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по возврату суммы кредита, 5787,92 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3058,16руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение с учётом определения суда от 11 мая 2022 года об исправлении описок.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить принять по делу новое решение, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в сумме 5787,92 руб. или изменить решение суда в этой части, уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Пищулин А.Н. 02.02.2017 оформил в ПАО Банк ВТБ анкету-заявление № ** о получении потребительского кредита, запрашиваемая сумма кредита 285 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, цель кредита «иное», а также заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчётной карты, в котором предложил, в рамках и на условиях, изложенных в документах:

договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключённом путем его присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правилах предоставления и использования банковских расчётных карт Банка ВТБ (ПАО), утверждённых Приказом Банка от 05.05.2016 № 285 и действующих с 31.01.2017 года, настоящем Заявлении,

- заключить с ним Договор предоставления и использования банковских расчётных карт (Договор), в рамках Договора открыть банковский счет (Счет) и предоставить на его имя основную банковскую расчётную карту (Карта).

03.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Пищулиным А.Н. заключен кредитный договор № ** (№ **), по условиям которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит «Рефинансирование» (далее - Кредит) в сумме 100 000 руб., сроком возврата 3 февраля 2022 года (пункты 1, 2).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,9процентов годовых – в течение 3 (трёх) процентного (ых) периода (ов), рассчитанного (-ых) в соответствии с пунктом 4.1.6 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (далее – ОУ); с даты начала 4 (четвёртого) процентного периода, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.1.6 ОУ, по дату фактического возврата Кредита (включительно) в размере:

а) 15,9 % годовых, за исключением случаев, установленных подп. «б», настоящего пункта;

б)20,9 % годовых – при не предоставлении заемщиком по запросу Банка справки о полном досрочном погашении рефинансируемого (-ых) кредита (ов), указанного (-ых) в пункте 11 ИУ (далее справка) в срок не позднее даты начала четвёртого процентного периода, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.1.6 ОУ.

Требования о Справке отражены в пункте 21 ИУ (п. 4).

Размер платежа 2426 руб. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа 2426 рублей, размер последнего платежа 2421,42 руб.

Оплата производится ежемесячно 3 числа месяца (дата первого платежа 03.03.2017). Количество платежей 60 (п. 6).

Неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно) (п. 12).

Уступка возможна в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 ОУ, с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (п. 13).

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями потребительского кредита (п. 14).

Кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика №** (п. 17) (л. д. 18).

Факт зачисления кредита на счёт ответчика в размере 100000 руб. подтверждён распоряжением на выдачу кредита во вклад, банковским ордером № ** от 03.02.2017 (л. д. 10, 11).

03.02.2017 Пищулин А.Н. получил банковскую карту, о чем расписался в расписке (л. д. 13).

16.03.2017 в адрес Банка ВТБ (ПАО) представлена справка АО «ОТП Банк» о погашении кредита № ** от 09.01.2016 Пищулиным А.Н. (л. д. 16).

29.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен Договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 95272,08 руб. (л.д. 17, 25 - 29).

06.12.2021 ООО «АктивБизнесКонсалт» уведомило Пищулина А.Н. о состоявшейся уступке права требования, о том, что Банк ВТБ уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» свои права требования по кредитному договору №** (**) от 03.02.2017, заключённому между Пищулиным А.Н. и Банком ВТБ, новым кредитором стала компания ООО «АктивБизнесКонсалт»,

объем прав (требований) по Кредитному договору, перешедших к ООО «АктивБизнесКонсалт», составляет 95272,08 руб., в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу 73168,75 руб.,

сумма просроченной задолженности по процентам 16315,41 руб.,

сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 5787,92 руб.,

просило в течение 5 дней с даты получения данного уведомления надлежащим образом исполнить обязательства по Кредитному договору №639/5142-0000664 (0049/15/01551-17) от 03.02.2017, а именно, оплатить в полном объёме имеющуюся задолженность в размере 95272,08 руб. (л. д. 45).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку внесения очередных ежемесячных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Пищулина А.Н. составляет 95272,08 руб., в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу 73168,75 руб.,

сумма просроченной задолженности по процентам 16315,41 руб.,

сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 5787,92 руб. (л. д. 6 - 9).

Проверив представленный истцом расчёт, суд признал его обоснованным, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитного договора, с учётом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору, не нарушает нормы гражданского законодательства,

доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту, либо наличиизадолженностив ином размере, ответчиком суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,

срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.02.2017 исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу, включающему в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом,

последний платеж по кредитному договору произведён ответчиком 27.12.2018 в сумме 2500 руб., из которых зачислены Банком в счет погашения основного долга в размере 1743,75 руб., плановых процентов в размере 756,25руб.,

истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи, согласно почтовому штемпелю, - 09.12.2020,

22.12.2020 мировым судьёй судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края выдан судебный приказ по гражданскому делу № **/2020 о взыскании в пользу истца с должника Пищулина А.Н. задолженности по кредитному договору, исчисленной за период с 03.12.2018 по 29.09.2020, в размере 95272,08 руб. в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 73168,75 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 16315,41 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 5787,92 руб., а также государственная пошлина в сумме 1529,08 руб.,

данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30.12.2020,

срок, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 21 день,

настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 20.01.2022,

таким образом, срок исковой давности по платежам по 30.12.2018 (20.01.2022 – 3 года - 21 день = 30.12.2018) истёк, следовательно, требования истца должны быть удовлетворены с 31.12.2018.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 810, 811, 382, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, исковой давности, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Пищулина А.Н. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору от 03.02.2017 №** (**), образовавшуюся на 29.09.2020, в размере 92043,18 руб., из которой сумма основного долга в размере 72035,64 руб., сумма процентов по задолженности по кредиту в размере 14602,54 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 5405 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал,

размер задолженности подтверждается представленным истцом расчётом суммы долга за период пользования кредитом по состоянию на 29сентября 2020 года, требования Банка являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства,

учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору, которые должны были быть выплачены заемщиком за период по 30.12.2018, истёк трёхлетний срок исковой давности, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению начиная с 31.12.2018.

Признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что он не давал согласие на уступку прав требования и не был уведомлён об уступке прав требования, так как гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении; по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом,

в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Рефинансирование» № **, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, п. 13 предусмотрена уступка прав требований; условия уступки изложены в п. 7.8 ОУ, с которыми заемщик ознакомлен; Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (л. д. 18),

доводы Пищулина А.Н. о его тяжёлом материальном положении, нахождении на иждивении сына и тяжело больной жены не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- ответчик ненадлежащим образом был извещён о переуступке прав требования долга со стороны кредиторов, специалисты Банка ВТБ не могли пояснить ответчику о том, кому надлежит оплачивать долг, что доказывает частичную вину как истца, так и Банка ВТБ в форме бездействия, поэтому имеются основания для применения положений статей 404 и 333 ГК Российской Федерации о вине кредитора и уменьшении неустойки,

- из решения суда невозможно определить природу взысканных процентов в размере 5405 руб.,

в случае если данная сумма является неустойкой, то она подлежит значительному уменьшению,

в случае если данные проценты являются процентами на рассчитанные проценты, то начисление подобных процентов не допускается (пункт 2 статьи 317.1, пункт 5 статьи 395 ГК Российской Федерации), -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика возврата задолженности, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными истцом расчётами. При производстве данного расчёта истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки по состоянию на 29сентября 2020 года.

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из решения суда невозможно определить природу взысканных процентов в размере 5405 руб., поскольку из расчёта истца следует, что начислены проценты на просроченный долг по возврату кредита по ставке 15,9 % годовых, сумма пени по ставке 20 % годовых не предъявлена к взысканию (л. д. 6 – 9),

следовательно, истцом не произведено начисление процентов на проценты, взысканная решением суда сумма 5405 руб. на является пеней, к ней не могут быть применены положения статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Не имеется оснований для применения положений статьи 404 ГК Российской Федерации о вине кредитора, так как ненадлежащее исполнение обязательства произошло только по вине ответчика, истец и Банк ВТБ не содействовали увеличению размера убытков, не допустили злоупотребление правом, ответчик был уведомлён об уступке прав требования по кредитному договору, однако длительное время не вносил ежемесячные платежи ни Банку ВТБ, ни ООО «АктивБизнесКонсалт», пени за просрочку ежемесячных платежей не предъявлены к взысканию по настоящему делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 18марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищулина Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2022 года.