Решение по делу № 2-2974/2017 от 20.03.2017

№

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Люберцы                                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеворян П. С. к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № Ж многоквартирного жилого <адрес> ООО «ЮИТ Московия» является застройщиком, а истец – участником долевого строительства. Предметом договора является объект долевого строительства – нежилое помещение № на <...> этаже <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора в размере <...> руб. полностью оплачена истцом ответчику, что подтверждается Актом сверки расчетов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. На момент исполнения договора ставка рефинансирования Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ № была установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно п. 1.9 договора ответчик должен получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до <...> года.

Согласно п.4.2 договора срок передачи истцу объекта установлен не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГ по передаточному акту, в связи с чем период просрочки составил <...> дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

<...> истец направил ответчику требование-претензию с требованием выплаты неустойки и морального вреда.

Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГ исх. № сообщил, что оснований для выплаты неустойки и морального вреда не усматривает.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере <...> руб., судебные расходы за оформление доверенностей представителям в размере <...> руб.

Представитель истца по доверенности Рябов В.Л. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Взнуздаева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить моральный вред.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Алеворян П. С. и ЗАО «ЮИТ Московия» заключен № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать нежилое помещение №, расположенное на <...> этаже, с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора и входящее в состав дома, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет <...> руб., указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.9 договора - плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – <...>.

Согласно п. 4.2 Договора застройщик обязан передать Дольщику нежилое помещение не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод.

Нежилое помещение передано истцу по акту приема – передачи <...>., т.е. с нарушением установленного договором срока, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление участника долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и предложения о внесении соответствующих изменений в договор долевого участия в строительстве, тогда как указанное обязательство застройщика прямо предусмотрено п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – <...>, нежилое помещение в соответствии с п. 4.2 Договора должно было быть передано истцу в срок не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка за <...> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.) в сумме <...>. (<...>

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательства ответчика по договору исполнены – нежилое помещение передано истцу по передаточному акту, с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб., что не ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательства ответчика по договору исполнены – помещение передано истцу по передаточному акту, с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате доверенности на представителей в размере <...> руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование Алеворян П.С. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Алеворян П.С. на имя представителей <...> Рябова В.Л. не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ЗАО «ЮИТ Московия» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина по имущественному требованию в сумме <...> руб., по неимущественному требованию – <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алеворян П. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Алеворян П. С. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителей – отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный Судья                                                            Федунова Ю.С.