Решение по делу № 22-4945/2022 от 21.11.2022

судья Шевченко В.Ю. дело №22-4945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Скипиной Д.М.,

осужденного Гайденкова Д.А.,

адвоката Голованова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гайденкова Д.А. и его защитника - адвоката Голованова С.А. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года, по которому

Гайденков Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре также принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Гайденкова Д.А. и адвоката Голованова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скипиной Д.М., просившей приговор оставить без изменения,суд

установил:

по приговору суда Гайденков Д.А. признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу, лицом производящим дознание.

Преступление совершено Гайденковым Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Подсудимый Гайденков Д.А. по предъявленному обвинению вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гайденков Д.А. и его защитник – адвокат Голованов С.А. выражают несогласие с постановленным приговором, считают его незаконным и необоснованным. Приводя хронологию процессуальных действий по делу, с момента его возбуждения до вынесения судом итогового решения, цитируя содержание ст.45,46 Конституции РФ, ч.2 ст.16 УПК РФ, п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ, ч.1 ст.86 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, полагают, что судом первой инстанции Гайденкову Д.А. не было обеспечено право защищаться всеми не запрещенными законом средствами и способами.

Обращают внимание, что по результатам психофизиологического исследования Гайденкова Д.А. выраженных реакций на вопросы относительно фальсификации материалов дела не имелось, однако суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных сведений, лишил сторону защиты возможности опровергнуть обвинение и нарушил положения ч.2 ст.16 УПК РФ.

Полагают, что показания свидетеля Свидетель №3 опровергают обвинение Гайденкова Д.А. в части составления последним протокола допроса Свидетель №3 без его фактического проведения, поскольку свидетель подтвердил факт допроса 09 октября 2019 года, первый лист допроса удостоверен его подписью.

Обращают внимание, что стороной защиты в ходе судебного следствия неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз по делу, в частности судебных компьютерно-технических экспертиз протоколов допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протокола следственного эксперимента подозреваемого Свидетель №5, защитника Свидетель №4 с целью удостоверения того факта, что указанные документы, изготовленные на служебном компьютере Гайденкова Д.А., не подвергались изменению и редактированию. Однако суд отказал в назначении экспертиз по делу, лишив сторону защиты возможности сбора доказательств, чем в очередной раз нарушил конституционно закрепленное право Гайденкова Д.А. на защиту.

Цитируя положения ст.14,297,302,307 УПК РФ, полагают, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия относительно даты, времени и способа совершения преступления. Фактически доводы стороны защиты остались без внимания, а версия стороны защиты не была исследована и оценена судом.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что при принятии решения по делу судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Так, 09 июня 2022 года стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для разрешения которого суд удалился в совещательную комнату и 27 июня 2022 года отказал в назначении экспертизы. Однако в период с 09 июня 2022 года по 27 июня 2022 года суд рассмотрел ряд дел. 27 июня 2022 года стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для разрешения которого суд удалился в совещательную комнату и 19 июля 2022 года отказал в назначении экспертизы. Однако в период с 27 июня 2022 года по 19 июля 2022 года суд рассмотрел ряд дел.

Просят приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ГайденковД.А., повторно обращая внимание на обстоятельства, изложенные в основной апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку исследованным по ходатайству стороны защиты доказательствам, в частности: постановлению следователя Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО от 09 июня 2020 года о прекращении уголовного дела; приговору мирового судьи судебного участка №46 Руднянского района Волгоградской области от 20 мая 2020 года; протоколу дополнительного допроса Свидетель №5 от 26 мая 2020 года, исключающих преступность и наказуемость его деяния. Указывает, что сторона защиты предоставила суду более 27 доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, что суд оставил без внимания. Полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гайденкова Д.А. и его защитника – адвоката Голованова С.А. прокурор Руднянского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. считает постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы стороны защиты, положенные в подтверждение обратного, – несостоятельными.

Обращает внимание, что в настоящее время не существует научно обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов психофизиологического исследования, в связи с чем указанные сведения не могут быть положены в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты.

В рамках осуществления надзора прокурором района 01 августа 2020 года постановление следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО от 09 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования Гайденкова Д.А. отменено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части также несостоятельны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз.

Нахождение судьи в совещательной комнате при разрешении вопроса о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст.195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание в постановлении оснований для назначения экспертизы и иных данных, требующихся для ее проведения. По настоящему уголовному делу в удовлетворении таковых ходатайств стороне защиты было отказано, и оснований для отмены приговора по процессуальному нарушению тайны совещательной комнаты не имеется.

Полагает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Действия Гайденкова Д.А. квалифицированы по ч.2 ст.303 УК РФ верно, назначенное наказание является соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Виновность осужденного Гайденкова Д.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Гайденкова Д.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями:

- свидетеля Свидетель №6, подтвердившего суду, что неоднократно по разным уголовным делам его допрашивал Гайденков Д.А., в том числе по краже тросовых ограждений, и на документах, кроме одного, где речь шла о похищенных тросах, подписи были его, а на оригинале протокола его допроса Гайденковым Д.А. от 26 августа 2019 года подпись похожа на его, но выполнена не им, при этом содержание протокола является верным;

- свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что его допрашивал Гайденков Д.А. в связи с совершением кражи, а при обозрении оригинала протокола его допроса от 22 августа 2019 года пояснившего, что в представленном протоколе все подписи от его имени выполнены не им, свою подпись он знает хорошо и перепутать ее с другой не может;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что при предоставлении ему на обозрение протокола его допроса в качестве свидетеля на первом листе протокола он опознал свою подпись, на втором листе в четырех местах подпись от его имени выполнена не им, при этом в протоколе указаны факты, о которых ему не было известно и о которых он Гайденкову Д.А. не сообщал, разрешения расписаться за него он Гайденкову Д.А. не давал;

- свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что он участвовал в качестве защитника Свидетель №5 при производстве следственных действий, следователем у него отбирались образцы почерка, так как протокол следственного эксперимента был сфальсифицирован, подпись не его, данный протокол был признан недопустимым доказательством;

- свидетеля Свидетель №9 о том, что в ходе проведения проверки в соответствии с требованиями ст.221 УПК РФ им выявлены поддельные подписи ряда свидетелей, обвиняемого и его защитника;

- свидетеля Свидетель №11, показавшего суду, что в рамках проверки уголовного дела, поступившего в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения по факту кражи металлических тросов вдоль автомобильных дорог, где потерпевшим было ООО «Мостдорсервис», возникли подозрения, что ряд процессуальных документов содержит признаки фальсификации, а именно протоколы допросов Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 подписаны третьими лицами, при этом дознавателем по данному уголовному делу был Гайденков Д.А., который на тот момент занимал должность врио начальника ГД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области и подписывал лично данное уголовное дело;

- свидетеля Свидетель №5 о том, что он был осужден за кражу тросового ограждения, в процессуальных документах по делу он ставил свои подписи, при этом дело расследовал Гайденков Д.А., а позже в следственном комитете ему показали документ, где две подписи из четырех от его имени выполнены не им;

- свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 о том, что при проверке дела прокурором района Свидетель №9 были выявлены фальсифицированные протоколы допросов свидетелей с имитацией их подписей.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе:

- документами, подтверждающими должностное положение Гайденкова Д.А. по проведению дознания, согласно которым в инкриминируемый период времени в соответствии с требованиями ст.41 и главы 32 УПК РФ, исполняя обязанности дознавателя по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении Свидетель №5, он обладал правом самостоятельно производить и принимать процессуальные действия и решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от него в служебной зависимости, в связи с чем, являлся должностным лицом, выполнявшим функции представителя власти;

- постановлением прокурора Руднянского района Волгоградской области от 20 ноября 2019 года о признании по уголовному делу по обвинению Свидетель №5 недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 от 09 октября 2019 года, Свидетель №2 от 22 августа 2019 года, Свидетель №1 от 10 сентября 2019 года, протокола следственного эксперимента от 14 октября 2019 года с участием подозреваемого Свидетель №5 и адвоката Свидетель №4;

- копией обвинительного акта от 17 ноября 2019 года по уголовному делу по обвинению Свидетель №5, где в качестве одного из доказательств приведен следственный эксперимент от 14 октября 2019 года с участием подозреваемого Свидетель №5 и адвоката Свидетель №4, который впоследствии признан прокурором Руднянского района недопустимым доказательством, поскольку фальсифицирован;

- заключением эксперта №4698 от 30 декабря 2019 года (почерковедческая экспертиза), согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №2, расположенные в нижней правой части на лицевой стороне и в левой части на оборотной стороне листа в строках «подпись» после текста «Свидетель» протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 22 августа 2019 года, вероятно, выполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Причины вероятных выводов обусловлены недостаточным объемом сравнительного материала;

- заключением эксперта №14/133 от 13 января 2021 года (почерковедческая экспертиза), согласно выводам которого, решить вопрос «Кем, Свидетель №1 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в графе «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 10.09.2019» не представилось возможным. Решить вопрос «Кем, Гайденковым Д.А. или другим лицом выполнены подписи расположенные в графе «Свидетель», в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 10.09.2019» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос «Кем, Гайденковым Д.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Гайденкова Д.А., расположенная в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 10 сентября 2019 года в графе «Врио начальника ГД» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос «Кем, Свидетель №1 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в графе «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 26.08.2019» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос «Кем, Гайденковым Д.А. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в графе «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 26.08.2019» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Подпись от имени Гайденкова Д.А. в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 26.08.2019 года в графе «Врио начальника ГД», вероятно, выполнена Гайденковым Д.А. Подписи, выполненные от имени Свидетель №4, расположенные в протоколе следственного эксперимента от 14 октября 2019 года на 1-4 листах после слов «их права» на третьей линии графления, «затем проехав» ближе к правому срезу листа бумаги, «эксперимента проводилось», вероятно, выполнены не Свидетель №4 Решить вопрос «Кем, Гайденковым Д.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №4, расположенные в протоколе следственного эксперимента от 14 октября 2019 на 1-4 листах после слов «их права» на третьей линии графления, «затем проехав» ближе к правому срезу листа бумаги, «эксперимента проводилось» не представилось возможным. Решить вопрос «Кем, Свидетель №5 или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №5, расположенные в протоколе следственного эксперимента от 14 октября 2019 на 1-4 листах после слов «их права» на третьей линии графления, «затем проехав» ближе к правому срезу листа бумаги, «эксперимента проводилось» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос «Кем, Гайденковым Д.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №5, расположенные в протоколе следственного эксперимента от 14 октября 2019 года на 1-4 листах после слов «их права» на третьей линии графления, «затем проехав» ближе к правому срезу листа бумаги, «эксперимента проводилось» не представилось возможным. Подпись от имени Гайденкова Д.А., расположенная в протоколе следственного эксперимента от 14 октября 2019 года в графе «Врио начальника ГД», вероятно, выполнена Гайденковым Д.А. Подписи, выполненные от имени Свидетель №3, расположенные в графе «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от 09 октября 2019 года, вероятно, выполнены не Свидетель №3 Решить вопрос «Кем, Гайденковым Д.А. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в графе «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от 09.10.2019» не представилось возможным. Решить вопрос «Кем, Гайденковым Д.А. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Врио начальник ГД» в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от 09.10.2019» не представилось возможным. Подписи, выполненные от имени, Свидетель №2, расположенные в графе «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 22.08.2019, вероятно, выполнены не Свидетель №2 Решить вопрос «Кем, Гайденковым Д.А. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в графе «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 22.08.2019» не представилось возможным. Подписи от имени Гайденкова Д.А., расположенные в протоколе допроса от 22.08.2019 года в графе «Врио начальника ГД», вероятно, выполнены Гайденковым Д.А. Причины вероятных выводов обусловлены малым объемом графического материала, а также графической несопоставимостью по транскрипции спорных подписей и подписей в образцах;

- заключением эксперта №8232/3-1 от 04 октября 2021 года (почерковедческая экспертиза), согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №3 в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от 09 октября 2019, расположенные в строках «Свидетель» на каждом листе документа, выполнены не самим Свидетель №3, а другим лицом. Установить, выполнены ли эти подписи Свидетель №10 или другим лицом, не представляется возможным по причине краткости подписи Свидетель №3;

- заключением эксперта №8231/3-1 от 01 октября 2021 года (почерковедческая экспертиза), согласно выводам которого, установить, кем – Свидетель №1, Свидетель №10 или другим (другими) лицом (лицами) – выполнены подписи от имени Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 26 августа 2019 года в строках «Свидетель» не представляется возможным из-за того, что подписи от имени Свидетель №1 выполнены простыми движениями, содержат малоинформативные элементы;

- заключением эксперта №8349/3-1 от 13 октября 2021 года (почерковедческая экспертиза), согласно выводам которого, подписи от имени Свидетель №2 в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 22 августа 2019 года, расположенные в строках «Свидетель», выполнены, вероятно, не самим Свидетель №2, а другим лицом. Причины вероятных выводов обусловлены краткостью исследованных подписей Свидетель №2

Также в приговоре приведены иные доказательства виновности Гайденкова Д.А. в совершении преступления, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гайденкова Д.А., обоснованно отвергнув версию стороны защиты о невиновности Гайденкова Д.А. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение о квалификации содеянного Гайденковым Д.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что обстоятельства совершения Гайденковым Д.А. как лицом, производящим дознание по уголовному делу, фальсификации доказательств по уголовному делу – протоколов допроса свидетелей Свидетель №2 от 22 августа 2019 года, Свидетель №6 от 26 августа 2019 года, Свидетель №3 от 9 октября 2019 года; протокола следственного эксперимента от 14 октября 2019 года, являющихся в соответствии с положением ст.74 УПК РФ доказательствами по делу, нашли подтверждение, поскольку Гайденковым Д.А. в процессуальные документы были внесены заведомо ложные сведения о выполнении процессуальных действий с участием свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, также во всех указанных протоколах были проставлены подписи от имени указанных лиц, а в протоколе следственного эксперимента от имени подозреваемого Свидетель №5 и его защитника Свидетель №4 Указанные действия были совершены Гайденковым Д.А. умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью искусственного создания доказательств по уголовному делу, а также избежания затрат времени и труда и ввиду нежелания должным образом организовывать свою работу при производстве дознания по уголовному делу в отношении Свидетель №5 и обременять себя вызовами участников уголовного судопроизводства для выполнения с ним процессуальных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гайденкова Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, по мотиву того, что содержание протоколов не было искажено и соответствует действительности, не основаны на законе, поскольку фальсификация доказательства в данном случае заключалась не внесении заведомо ложных сведений, а в выполнении следственного действия в отсутствие участников уголовного судопроизводства и в подделке их подписей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет фальсификации по делу и момент окончания этого формального состава преступления следствием определены правильно, поскольку инкриминированное преступление признается оконченным с момента предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела, а признание или непризнание впоследствии этого доказательства недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

В связи с этим также несостоятельными доводы стороны защиты о том, что поскольку в отношении Свидетель №5 состоялся обвинительный приговор, то в действиях Гайденкова Д.А. отсутствует состав преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельских показаний. Из материалов дела видно, что допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимого. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что показания не явившихся свидетелей исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, представленные стороной защиты, также исследованы судом и получили надлежащую оценку, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о невиновности Гайденкова Д.А. и не опровергают доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Харченко С.А. в интересах подсудимого Гайденкова Д.А. об истребовании в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области результатов психофизиологического исследования Гайденкова Д.А. с использованием полиграфа как не соответствующего требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к экспертным заключениям, и не относящегося в силу ст.74 УПК РФ к доказательствам.

Иные ходатайства стороны защиты также разрешались судом в порядке, установленном законом. Мотивы отказа в возвращении уголовного дела прокурору, в назначении по делу ряда экспертиз по ходатайствам стороны защиты, а именно технической экспертизы документа, судебной компьютерно-технических экспертиз приведены в мотивированных постановлениях суда.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Гайденкова Д.А., по делу не установлено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены осужденным и его защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Гайденкова Д.А. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения тайны совещательной комнаты в ходе судебного разбирательства допущено не было как при разрешении ходатайств стороны защиты и вынесении мотивированных постановлений, так и при постановлении итогового решения по делу. Данный вывод подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому суд, откладывая судебное заседание на более позднюю дату, объявлял перерыв, о чем извещал лиц, участвующих в деле, и в данных перерывах в совещательной комнате по данному делу не находился. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.259 УПК РФ не приносились.

Наказание осужденному Гайденкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденного Гайденкова Д.А. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Гайденкова Д.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием, которое согласно санкции ч.2 ст.303 УК РФ является императивным по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении Гайденкову Д.А. наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая все установленные по делу обстоятельства.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания Гайденкову Д.А. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Гайденкову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года в отношенииГайденкова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских