Решение по делу № 8Г-13265/2024 [88-14444/2024] от 01.07.2024

УИД 59RS0001-01-2021-003518-28

        Дело №88-14444/2024

мотивированное определение

                                                                   составлено 09 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  30 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-113/2022 по иску <данные изъяты>, Свиреповой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к <данные изъяты>, Свиреповой Светлане Владимировне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту - ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 1762377 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа, указав в обоснование иска на наличие заключенного 26 августа 2020 года с ООО «Абсолют Страхование» договора страхования №027-062L-0029538/20, в период действия которого наступил страховой случай. 12 января 2021 года в страховую компанию им подано уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, однако в страховой выплате отказано. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

07 июня 2021 года истец <данные изъяты> умер.

Определением суда от 16 марта 2022 года произведена замена истца <данные изъяты> его правопреемником Свиреповой С.В.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд со встречным иском к наследникам <данные изъяты> – Свиреповой С.В. и Свирепову М.В. о признании договора страхования №027-062L-0029538/20 от 26 августа 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование встречного иска, что по спорному договору сторонами установлен срок его действия - с 26 августа 2020 года по 25 августа 2021 года, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой им трудоспособности, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса. К числу страховых случаев относится установление застрахованному лицу I и II групп инвалидности в результате болезни в течение срока действия договора страхования (п.3.2 Правил страхования). 12 января 2021 года страхователем в страховую компанию в связи с установлением I группы инвалидности подано уведомление о наступлении страхового события. Вместе с тем, при заключении договора <данные изъяты> сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив страховщика возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Свиреповой С.В. и встречных исковых требований ООО «Абсолют Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО «Абсолют Страхование», в отмененной части принято новое решение, которым иск ООО «Абсолют Страхование» удовлетворен, договор страхования №027-062L-0029538/20 от 26 августа 2020 года, заключенный между ООО «Абсолют Страхование» и <данные изъяты>., признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 августа 2022 года изменено путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда о необоснованном отказе страховщика в признании события страховым случаем; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам его апелляционной жалобы о наличии либо отсутствии правовых оснований для признания события (наступления инвалидности и последующей смерти <данные изъяты>) страховым случаем; не принято во внимание, что заболевание застрахованного лица, которое имелось у него ранее даты заключения договора страхования, стоит в прямой причинно-следственной связи с установлением ему первой группы инвалидности и последующей его смерти от заболевания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Настаивает на том, что <данные изъяты> на момент заключения договора знал о наличии у него серьезного отклонения в состоянии здоровья, имел умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, не сообщил обо всех известных ему обстоятельствах фактического состояния здоровья, имеющих значение для оценки страхового риска, тем самым ввел страховщика в заблуждение, что позволяет признать договор страхования недействительным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, с учетом пояснений представителя ООО «Абсолют Страхование» Нечаевой Н.В., данных в судебном заседании 29 августа 2024 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между ООО «Абсолют Страхование» и <данные изъяты>., заключен договор страхования №027-062L-0029538/20, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса. Период действия договора страхования определен с 26 августа 2020 года по 25 августа 2021 года, страховая сумма - 1770435 руб., страховая премия - 17882 руб.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного ипотечного страхования, заявление-анкета заемщика.

20 августа 2020 года при заполнении заявления-анкеты <данные изъяты> в п.6.10.4 указал, что у него отсутствуют болезни органов дыхания: одышка, кашель, кровохарканье, астма, хр. бронхит, плеврит, эмфизема, туберкулез и другие хронические заболевания дыхательных путей; отрицательно ответил на вопрос, содержащийся в п.6.10.14 о наличии новообразований: опухоли злокачественные или доброкачественные, в том числе заболевания крови, прохождении радио- или химиотерапии, переливаний крови и их компонентов, системных заболеваний.

Подписав декларацию, <данные изъяты> подтвердил, что он не является и ранее никогда не являлся инвалидом 1 или 2 группы, МСЭК не рассматривает документы на установление ему группы инвалидности, он не страдает онкологическими и иными заболеваниями; ответы на вопросы являются правдивыми и соответствуют имеющимся у него сведениям; ему известно, что сообщение ложных сведений ведет к признанию недействительным договора страхования.

Согласно сведениям из медицинской карты <данные изъяты>, предоставленным ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», следует, что 22 августа 2020 года <данные изъяты> выполнена флюорография, выдано заключение: левый корень расширен, признаки пневмосклероза, рекомендована консультация онколога, КТ дообследование по клиническим показаниям.

25 августа 2020 года <данные изъяты> выполнена КТ органов грудной клетки, дано заключение о наличии периферического образования S 8.9 левого легкого с централизацией, с инвазией, с прорастанием нижнедолевого главного бронхов, с распространением в переднее и заднее средостение, с инвазией аорты, левой легочной артерии, аденопатия всех групп ВГЛУ слева, гидроторакс слева, не сросшиеся переломы 6, 7 ребер слева без смещения, консолидированный перелом 5 ребра слева.

В этот же день <данные изъяты> выдано направление в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», основание выдачи – КТ легких от 25 августа 2020 года, для наблюдения при подозрении на другие болезни и состояния (код Z03.8).

11 сентября 2020 года выполнено исследование гистологического препарата, результат – мелкоклеточный рак бронха, кат. 4, 8041/3, проведен консультативный прием заведующего отделением торакальной хирургии, поставлен диагноз: «мелкоклеточный рак (G3) ЛГБ Т3NхМх».

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФБУ МСЭ от 08 декабря 2020 года следует, что у <данные изъяты> при обследовании на КТ органов грудной клетки 25 августа 2020 года выявлено периферическое образование S 8.9 левого легкого с централизацией, с инвазией, с прорастанием нижнедолевого главного бронхов, с распространением в переднее и заднее средостение, с инвазией аорты, левой легочной артерии, аденопатия всех групп ВГЛУ слева, гидроторакс слева, не сросшиеся переломы 6, 7 ребер слева без смещения, консолидированный перелом 5 ребра слева. Консультативным заключением онколога ПКОД от 08 октября 2020 года установлен диагноз – мелкоклеточный рак левого легкого IIIА ст. сT3NхМ0. Гистологическое исследование №П875 от 11 сентября 2020 года – мелкоклеточный рак бронха. Даны рекомендации по проведению 6 курсов ХТ ЕР с интервалом 21 день, КТ-контроль после каждого 2 курса ХТ, проведено 2 курса ХТ (по 20 ноября 2020 года, 3-й курс планируется с 08 декабря 2020 года).

08 декабря 2020 года по результатам заседания комиссии МСЭ <данные изъяты> установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию на срок до 01 января 2023 года.

30 декабря 2020 года <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события – постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности первой группы, указав, что 11 сентября 2020 года ему поставлен диагноз «мелкоклеточный рак», 08 декабря 2020 года выдана справка об инвалидности.

Отказывая в признании заявленного события страховым случаем, страховщик указал, что с данным заболеванием <данные изъяты> находился на листке нетрудоспособности с 20 августа 2020 года по 07 декабря 2020 года, заболевание, приведшее к установлению первой группы инвалидности, было выявлено до начала действия договора страхования.

20 апреля 2021 года <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ООО «Абсолют Страхование» представлено заключение специалиста НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» №2-02749/2021 от 23 марта 2021 года, из которого следует, что на момент оформления полиса по комбинированному ипотечному страхованию от 26 августа 2020 года у <данные изъяты> имелось заболевание «рак левого легкого с централизацией, инвазией, прорастание нижнедолевого, главного бронхов с распространением в переднее и заднее средостение с инвазией аорты, левой легочной артерии», которое стоит в прямой причинно-следственной связи с установлением ему первой группы инвалидности.

Разрешая требования Свиреповой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.179, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что первая группа инвалидности по причине общего заболевания установлена <данные изъяты> в период действия договора страхования, по условиям которого право на получение страховой выплаты в размере суммы кредитной задолженности, но в пределах страховой суммы, на момент наступления страхового случая возникло у ПАО Сбербанк, являющегося выгодоприобретателем, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу наследника Свиреповой С.В. страхового возмещения.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Абсолют Страхование», суд первой инстанции, установив отсутствие умысла у <данные изъяты> на сокрытие обстоятельств или предоставления при заключении договора ложных сведений о состоянии своего здоровья, исходя из того, что ни 20 августа 2020 года при заполнении анкеты-заявления, ни 26 августа 2020 года при подписании договора страхования <данные изъяты> не знал и не мог знать о наличии у него какого-либо новообразования, в том числе диагноза «мелкоклеточный рак бронха», который был ему установлен после заключения договора, и явился впоследствии основанием для установления инвалидности первой группы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда исключил из мотивировочной части судебного акта суждения суда относительно отсутствия у страховщика основания для отказа в осуществлении страхового возмещения, поскольку в отсутствие установленного страхового случая, оснований для приведения таких выводов в решении у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судебной коллегией отмечено, что в настоящее время кредитные обязательства заемщика погашены, отказ суда в первоначальном иске не лишает Свирепову С.В., как наследника застрахованного лица, права на обращение с самостоятельным иском о взыскании страхового возмещения по случаю наступления смерти застрахованного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела достоверно установлено, что на момент заполнения <данные изъяты>. анкеты-заявления никаких предпосылок для вывода о том, что какой-либо пункт такого заявления был заполнен недостоверно, не имеется, все медицинские манипуляции были совершены после 20 августа 2020 года. Данных о том, что при подписании договора страхования 26 августа 2020 года <данные изъяты> страховщиком разъяснялась обязанность и необходимость внесения изменений в анкету-заявление либо вновь предлагалось заполнить такую анкету, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение страховщика в заблуждение, при заключении договора не имелось, основания для признания договора страхования недействительным отсутствовали.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи