Решение по делу № 12-220/2021 от 01.12.2021

Дело № 12-220/2021

12RS0003-01-2021-005009-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кирьяковой Светланы Борисовны о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирьяковой С. Б.,

Установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ Кирьякова С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Марий Эл установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:16 по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, водитель транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кирьякова С.Б., нарушил пункт 15.3 ПДД РФ, осуществила выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Кирьяковой С.Б. в суд посредством почтовой связи направлена жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, восстановить срок обжалования. В обоснование также указывает на то, что копию обжалуемого постановления не получала, поскольку по месту регистрации по адресу: <адрес> фактически не проживает.

В судебное заседание Кирьякова С.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из абзаца третьего пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Марий Эл УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирьяковой С.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена Кирьяковой С.Б. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция получена адресатом (л.д.16).

Таким образом, постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Марий Эл УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с жалобой Кирьякова С.Б. обратилась в городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на фактическое не проживание по месту регистрации по адресу: <адрес>

Неполучение Кирьяковой С.Б. оспариваемого постановления, направленного по надлежащему адресу по почте, само по себе, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока юридическому лицу.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Объективных оснований полагать, что у Кирьяковой С.Б. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный статьей 30.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

Поскольку обстоятельства причин пропуска процессуального срока Кирьяковой С.Б. на обращение в суд не являются уважительными, а других доводов кроме изложенных выше заявитель не приводит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определил:

В удовлетворении ходатайства Кирьяковой С. Б. о восстановлении срока обжалования постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении в отношении Кирьяковой С. Б., предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Оставить жалобу Кирьяковой С. Б. без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Ю.Р. Глухова