Решение по делу № 2-1640/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2018 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белоусову В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время- АО «Тинькофф Банк») и Белоусов В.Н. 01.03.2013 офертно-акцептным способом в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 32 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 14.08.2016 путем выставления ответчику Заключительного счета.

АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Белоусовым В.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств, обратилось в суд с иском к вышеуказанному заемщику о взыскании с него задолженности за период с 13.01.2016 по 14.08.2016 в размере 57 901 руб. 07 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Тинькофф Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Ответчик Белоусов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении штрафа ввиду его несоразмерности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела СП № ..., суд приходит к следующему.

Порядок заключения сторонами договора не противоречит требованиям ст.ст. 420, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Заключение вышеуказанного договора, ознакомление с его условиями, получение заемных денежных средств ответчиком не опровергнуто.

До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не изменялся, недействительным не признавался.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность в заявленном истцом размере за период с 13.01.2016 по 14.08.2016.

Требование банка о погашении задолженности, направленное в адрес Белоусова В.Н. до обращения в суд, оставлено заемщиком без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 20.09.2016 о взыскании с Белоусова В.Н. задолженности отменен определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты, от 20.02.2017 в связи с поступлением возражений должника.

Размер задолженности, подтвержденный расчетом истца, ответчик не опроверг, контр- расчет не предъявил, доказательств погашения долга в соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ не представил.

Ссылки Белоусова В.Н. в судебном заседании на тяжелое материальное положение о наличии оснований к отказу в иске не свидетельствуют.

При установленных обстоятельствах сумма основного долга 32 289, 33 руб. и проценты 15 965, 72 руб. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное внесение денежных средств в общей сумме 10 546,02 руб. в соответствии с условиями договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ходатайства ответчика, сопоставляя размер требуемой неустойки с суммой долга, периодом нарушения Белоусовым В.Н. договора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, полагая возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 3 000 руб.

При цене иска 57 901, 07 руб. истцу надлежало оплатить госпошлину 1 937, 03 руб., включая госпошлину, уплаченную при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп. п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ). Фактически уплачено 1 933, 26 руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возмещаются ответчиком в полном объеме вне зависимости от уменьшения взыскиваемой неустойки, недоплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3,77 руб. взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова В.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 50 355 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 1 933 рубля 26 копеек, а всего 52 288 рублей 31 копейку.

Взыскать с Белоусова В.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 3 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме <дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова