Решение по делу № 33-1751/2016 от 10.03.2016

Судья Румянцева И.М. Дело № 33-1751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года, которым

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матушкина А.А. недоплата страховой выплаты по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб., возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб.;

отказано Матушкину А.А. в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем ... руб.;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костоусов А.С., действуя в интересах Матушкина А.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП от <Дата обезличена> застрахованному по полису ОСАГО автомобилю истца причинен ущерб. Ответчиком произведена выплата в размере ... рублей и доплата ... рублей, в то время как согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей. С ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного.

Истцом Матушкиным А.А. даны письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования транспортного средства ... гос. номер ... со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Страховой компанией истцу <Дата обезличена> выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей и <Дата обезличена> по обращению истца с претензией произведена доплата в размере ... рублей, всего – ... рублей.

Полагая определенный страховщиком размер ущерба заниженным, истец обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «С» № ... от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей (... – ...) и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до ... рублей, и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме ... рублей в соответствии с экспертным заключением АО «Т» № ... от <Дата обезличена> исходя из стоимости автомобиля на день наступления страхового случая ... рублей за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа ... рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля и годных остатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, т.к затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства. В данном случае удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, что и было произведено ответчиком.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матушкина А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи