Решение по делу № 8Г-11275/2024 [88-15541/2024] от 20.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15541/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 августа 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 55RS0008-01-2023-000438-08 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Черкашину В.Ю. о возмещении вреда, причиненного государству, как собственнику объектов животного мира,

по кассационной жалобе Черкашина В.Ю. на решение Азовского районного суда Омской области от 23 октября 2023 г., с учетом определения от 27 ноября 2023 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд с иском к Черкашину В.Ю. о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. №614, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности на принадлежащем Черкашину В.Ю. земельном участке сельскохозяйственного назначения в местах прилегания к лесу, очистке его от сухой травянистой растительности, пожнивых остатков на полосе не менее 10 метров либо отделению противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. В результате допущенных                        Черкашиным В.Ю. нарушений 01.05.2022 произошло возгорание, пожар распространился на угол принадлежащего ему необработанного поля и в последующем по стерне распространился на лесные участки в <адрес> Это нанесло вред объектам животного мира: почвенным беспозвоночным и иным видам беспозвоночных животных - на площади 1,1 га. Истец просил взыскать с Черкашина В.Ю. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения вреда, причиненного государству как собственнику объектов животного мира.

В кассационной жалобе Черкашин В.Ю. просит судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает и несогласие с расчетом ущерба, противоречащим Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, так натурные обследования, инструментальные измерения, лабораторные анализы и экспертные оценки в материалы дела не представлены. Ссылается на невозможность расчета ущерба без выезда на местность, отсутствие законодательной презумпции причинения вреда почвенным или иным насекомым в результате пожара. Полагает, что юридически значимым подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о том, имело ли место наличие вреда и его размер, которые могут быть установлены только указанными выше способами.

Также ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства скриншота с сайта «Цифровая платформа «Сельское хозяйство Омской области» без указания ссылки в сети «Интернет» на данный сайт и без исследования судом. Указывает на необоснованное применение судами положений методики расчета ущерба, которые не подлежали применению в связи с отсутствием уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику. Полагает, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности как юридическое лицо.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что 01.05.2022 в дневное время произошел пожар, распространившийся с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на лесные участки в <адрес> На момент пожара прилегающие к лесу части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не были очищены от сухой травянистой растительности, пожнивых остатков на полосе не менее 10 метров и не были отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. или другим противопожарным барьером, как это предусмотрено п. 10 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1614. По факту данного пожара Черкашин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по                <данные изъяты> <данные изъяты> как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность на прилегающем к лесам земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 1064 ГК РФ и нормы Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с учетом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», предусматривающих основания и порядок возмещения вреда, причинённого окружающей среде.

Материалами дела об административном правонарушении (пояснениями Черкашина В.Ю., показаниями свидетеля ФИО6, актом натурного осмотра) подтверждено, что именно Черкашин В.Ю. осуществлял деятельность по обработке поля и выращиванию сельскохозяйственной продукции в той части земельного участка, с которой пожар распространился на лесные участки, и именно он не выполнил мероприятия по очитке прилегающей к лесу территории от остатков выращенной пшеницы и сухой растительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В связи с этим доводы о том, что ответчик не является причинителем вреда, так как земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности нескольких лиц и сдается им в аренду, судом апелляционной инстанции верно признаны необоснованными.

Данное обстоятельство также подтверждено ответом Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о лице, осуществлявшем деятельность по обработке полей в месте возникновения пожара.

В совокупности указные доказательства суды признали достаточными для вывода о том, что Черкашин В.Ю. является лицом, ответственным за причинение вреда, причинённого лесным пожаром.

Как обосновано указано судами, представленный ответчиком договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между его собственниками                 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,                     ФИО13 и арендатором ФИО7 исследовался судами, признан доказательством, не подтверждающим факт обработки земельного участка с кадастровым номером № в месте возникновения пожара последним, так как в нем отсутствуют ссылки на конкретное местоположение предоставленных в аренду полей. К тому же Черкашин В.Ю. не является стороной данного договора, поэтому его наличие не опровергает его собственные пояснения и пояснения свидетеля о том, что именно                         Черкашин В.Ю. осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность по обработке сельскохозяйственных полей в том месте, в котором возник пожар, распространившийся на лесные участки.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности принятого судом первой инстанции расчета размера вреда в связи с его установлением без выезда на место специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, натурного обследования, изъятия проб с поврежденных лесных участков являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В данном случае в связи с тем, что проект рекультивационных и иных восстановительных работ по восстановлению лесных участков, поврежденных пожаром, не составлялся и такие работы фактически не проводились, размер вреда исчислен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.04.2008 №107.

Применённая истцом и предусмотренная п. 11 Методики формула исчисления размера вреда не включает в себя какие-либо составляющие, для установления которых обязательно обследование и определение тех параметров, на отсутствие которых ссылаются ответчик: глубины и степени уничтожения почвы, видов и количества насекомых, среде обитания которых причинен ущерб. Предусмотренные формулой показатели, за исключением площади лесов, поврежденной огнем, и объема уничтоженной либо запечатанной почвы, установлены в специальных таблицах, являющихся приложением к Методике.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в отсутствие факта повреждения или запечатывания почвы истец при исчислении размера вреда не начислял каких-либо затрат по её восстановлению, ограничившись только расчетом вреда, причиненного гибелью беспозвоночных животных. Для исчисления этого размера истец и суд применили нормативы стоимости объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, приведённый в приложении 1 к методике и установленные на 1 кв.м. повреждённой площади лесостепной зоны, к которой относятся поврежденные лесные участки. Площадь поврежденных огнём лесных участков 1,1 га установлена на основании актов обследования, протоколов осмотра, данные которых совпадают. Доказательств неправильности отражения этой площади в документах, составленных уполномоченными должностными лицами контролирующих органов, ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что признание истцом факта отсутствия повреждения почвы свидетельствует об отсутствии вреда беспозвоночным животным, судом апелляционной инстанции обосновано отклонен.

В расчете истцом применены нормативы стоимости беспозвоночных животных, приведённые в Приложении №1 к Методике и установленные для лесостепной зоны, в которой находятся повреждённые участки леса в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 18.01.2014 №44 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Омской области до 2024 года». Оснований полагать, что расчет размера вреда является неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку доводы о том, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, следовательно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции (пункты 36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Установив факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, повлекшее распространение пожара на лесные участки и их повреждение, суды пришли к правильным выводам о наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 23 октября 2023 г., с учетом определения от 27 ноября 2023 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: