Решение по делу № 33-897/2020 от 19.03.2020

судья Лабутина Н.А. № 33-897-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Игнатенко Т.А.
при секретаре	Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-6419/2018 по иску Михайлова Олега Григорьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Байбекову Антону Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Иск Михайлова Олега Григорьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Байбекову Антону Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова Олега Григорьевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 238 рублей 02 копейки, а всего 517 238 рублей 02 копейки.

Взыскать с Байбекова Антона Евгеньевича в пользу Михайлова Олега Григорьевича ущерб в сумме 371 736 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 21 079 рублей 34 копейки, а всего 392 815 рублей 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Жуковой А.Ю., мнение представителя третьего лица САО «ВСК» Маштаковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайлов О.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Байбекову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак *, под управлением Байбекова А.Е., «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак *, под управлением Панчина А.В., «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

14 марта 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

21 марта 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена, отказ в признании случая страховым в его адрес не направлен.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 113 1566 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 127 650 рублей, стоимость годных остатков - 362 313 рублей 95 копеек; расходы по оценке составили 15 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 5 400 рублей.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, оплатой юридических услуг по обязательному досудебному порядку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика Байбекова А.Е. ущерб в размере 371 736 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917 рублей 36 копеек; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей.

Истец Михайлов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю Лаврику М.Б.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Жукова А.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Байбеков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Панчин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «АльфаСтрахование» Жукова А.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение.

Приводит довод о том, что экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» № 132/17-10, положенное судом в основу решения, выполнено в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 гю № 432-П.

Отмечает, что в представленном истцом заключении не установлены причины возникновения и механизм образования повреждений на транспортном средстве, на фотографиях отсутствуют замеры повреждений на транспортном средстве.

Указывает на злоупотребление истцом своим правом, который не представил ответчику в досудебном порядке документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, что влекло отказ в иске в части штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» на состоявшиеся по делу судебные постановления подал кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. № 88-1546/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2019 г. в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу Михайлова О.Г. морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в отмененной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михайлов О.Г. и его представитель Лаврик М.Б., ответчик Байбеков А.Е., третье лицо Панчин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МихайловО.Г. является собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *.

13 марта 2018 г. в 16 часов 41 минут в районе ПП г. Североморска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак *, под управлением Байбекова А.Е., «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак *, под управлением Панчина А.В., «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *, под управлением Михайловой К.О.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *.

14 марта 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 марта 2018 г. АО «АльфаСтрахование» указало истцу на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику постановления по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки), обратившись для решения вопроса об определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО БНЭ «Эксперт».

21 марта 2018 г. автомобиль осмотрен экспертом данного учреждения в присутствии истца, приглашенный на осмотр представитель страховщика не явился.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт» от 19 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 109 732 рубля 67 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 127 650 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 362 313 рублей 95 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составила 5 400 рублей.

20 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением оригинала заключения от 19 апреля 2018 г. и документов, подтверждающих понесенные с целью определения размера ущерба расходов, а также стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение N 1077475 от 202 марта 2018 г., выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 1 009 344 рубля 99 копеек.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля.

Кроме того, оценив действия сторон при возникших правоотношениях, суд исходил из того, что потерпевшим при обращении в страховую компанию надлежащим образом исполнена обязанность по представлению страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов, в то время как страховщиком неправомерно нарушены сроки выплаты страхового возмещения и необоснованно отказано в удовлетворении требований о выплате возмещения в добровольном досудебном порядке, в связи с чем взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова О.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждается, что 14 марта 2018 г. Михайлов О.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 101, том 1).

Согласно акту приема-передачи документов к заявлению прилагались в частности: документ удостоверяющий личность, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату (л.д. 102-103, том 1).

16 марта 2018 г. в адрес Михайлова О.Г. АО «АльфаСтрахование» направлено письмо о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 113, том 1).

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм закона истец не представил страховщику полный пакет документов, необходимых для своевременного начисления страхового возмещения и его уплаты страхователю в установленный законом и договором срок, что явилось препятствием для исполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истец нарушил порядок обращения за страховой выплатой, установленный Законом об ОСАГО, и страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение в отсутствии необходимого пакета документов, о чем страхователь был надлежащим образом уведомлен, указанные действия истца имеют признаки злоупотребления своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова О.Г. штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штраф, подлежит изменению сумма взысканной с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 г. в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Михайлова Олега Григорьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Михайлова Олега Григорьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Байбекову Антону Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова Олега Григорьевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 15238 рублей 02 копейки, а всего 415238 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Байбекова Антона Евгеньевича в пользу Михайлова Олега Григорьевича ущерб в сумме 371 736 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 21 079 рублей 34 копейки, а всего 392 815 рублей 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7200 рублей».

Председательствующий:

Судьи: