Решение по делу № 2-84/2024 (2-1818/2023;) от 13.07.2023

                                                                                                       91RS0009-01-2023-002192-98

                                                                                                                                      Дело № 2-84/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи    – Маркиной Т.И.

При помощнике судьи                - Иванской А.И.,

с участием истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Павловой Р.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства труда и социальной защиты Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Анатольевича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Павлова Раиса Ивановна, Салыгин Евгений Николаевич, ООО УК «Благоустройство и Сервис», отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Глущенко Павел Станиславович, к администрации города Евпатории Республики Крым о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Дмитрий Анатольевич обратился в суд с иском к администрации города Евпатории Республики Крым о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Павлову Раису Ивановну. Требования мотивированы тем, что он является инвалидом с детства 1 группы, передвигается на кресле-коляске, проживает по адресу: <адрес>. Отмечает, что квартира, в которой он проживает, расположена на первом этаже шестиэтажного дома (без лифта), построенного в 2013 году, принадлежит ему и его матери Павловой Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях на праве частной собственности. Указывает, что при проектировании данного многоквартирного дома на первых этажах были предусмотрены лоджии и балконы, однако впоследствии при строительстве МКД проект дома был изменен и выход на балкон или лоджию через кухню и жилую комнату был заложен. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым принято постановление № 573-п «Об утверждении административного регламента муниципальной услуги «Принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» (далее - Регламент). Предметом регулирования Регламента является предоставление муниципальной услуги «Принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», который определяет порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги, сроки и последовательность действий по её исполнению. Результатом предоставления данной муниципальной услуги является выдача решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Постановлением администрации <адрес> Республики Крым 31.03.2015 года № 187-п «О межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» утверждено Положение о межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, согласно п.1.2 которого комиссия является постоянно действующим органом при администрации <адрес> Республики Крым. В соответствии с действующим законодательством для удобства входа и выхода в квартиру он обратился в уполномоченный орган местного самоуправления - в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при департаменте имущественных и земельных отношении администрации <адрес> Республики с вопросом о возможности пристройки к квартире в виде лоджии или балкона, предусмотренных первоначальным проектом дома. Получил ответ с указанием перечня необходимых документов для согласования переустройства квартиры. В декабре 2016 года на общем собрании собственников МКД № по <адрес> в <адрес> им было получено согласие более 60% собственников и принято решение о даче согласия на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения - <адрес>. Проектной организацией ООО «ИССО» была разработана рабочая документации 220/2017-АС переустройства и перепланировки с возведением пристройки к <адрес>. Ссылается на то, что собрав все необходимые документы, разработав проект пристройки, он обратился с заявлением по установленной Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № форме в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при Департаменте имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым для согласования получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку квартиры. Рассмотрев представленные им документы, ДД.ММ.ГГГГ МВК принято решение 448-МВК «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», которым дано согласие «на переустройство с устройством пристройки к квартире по адресу: <адрес>. Осуществить переустройство в соответствии рабочей документацией ООО «ИССО» №-АС с возведением пристройки» (п. 1). Пунктом 3 вышеуказанного решения на него возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований строительных норм и правил «Жилые здания» СНиП ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». На выполнение ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом (рабочей документацией) им были потрачены денежные средства в пределах <данные изъяты> руб., в результате чего была возведена пристройка, которая представляет собой вспомогательное помещение - лоджию к жилой квартире площадью 16,7 кв.м. Указывает, что изучив представленные им документы, комиссия приняла соответствующее решение (п. 3.7.) По окончанию строительных работ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВК за получением акта приемочной комиссии, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, так как им произведена реконструкция квартиры, а не переустройство и (или) перепланировка жилого помещения. Отмечает, что никто из членов межведомственной комиссии не осуществлял контроль за соблюдением им условий проведения работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры, ему также неизвестно о направлении комиссией каких-либо запросов недостающей информации, отсутствует информация о привлечении различных служб, в том числе Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, иных компетентных органов, на основании заключении которых можно было бы установить, что вопреки выданного разрешения на переустройство/перепланировку квартиры, им произведена ее реконструкция. Ссылается на то, что в результате осуществления переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, жилая площадь квартиры не изменилась, поскольку, согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ балконы, лоджии, веранды и террасы - не входят в общую площадь жилых помещений. Собственник <адрес> Салыгин Е.Н. - постоянно проживающий в <адрес>, по приезду в <адрес>, обнаружив переустройство квартиры ФИО12, не согласившись с осуществленным переустройством, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым, Межведомственной комиссии по использованию жилого фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым об отмене решений о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-1921/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на решении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-МВК отсутствует подпись председателя комиссии ФИО7 Суд счел решение МВК от ДД.ММ.ГГГГ №-МВК юридическим документом, который подлежит обжалованию в судебном порядке и пришел к выводу, что отсутствие подписи является нарушением делопроизводства и халатного отношения сотрудников межведомственной комиссии, отсутствием должного контроля за выдачей документов ДИЗО. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1921/2018 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Салыгина Е.Н. отказано. Вышеуказанное апелляционное определение им не было обжаловано, поскольку он полагал, что суд, оставив в силе решение МВК от ДД.ММ.ГГГГ, не отменив его, тем самым подтверждает законность данного решения и его принятия. Однако, в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку решение МВК от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано, оно не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий. Указывает, что администрацией <адрес> Республики Крым данное апелляционное определение также не было обжаловано, что подтверждает согласие администрации с выводами суда, в том числе о том, что ему был выдан документ, не имеющий юридической силы в нарушение действующего регламента предоставления муниципальной услуги, что, по его мнению, подтверждает виновные действия администрации, послужившие основанием причинения ему материального ущерба и, как следствие, морального вреда. Салыгин Е.Н. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к нему, его матери Павловой Раисе Ивановне и Глущенко Павлу Станиславовичу о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей по демонтажу самовольных пристроек, приведении стен дома в первоначальное состояние и привидении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, поскольку выданное решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №-МВК, не имеет юридической силы и осуществленное переустройство квартиры с пристройкой балкона является незаконным и имеет признаки самовольной постройки. В рамках гражданского дела № им было подано встречное исковое заявление о сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех исковых требований было отказано. На вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Салыгина Е.Н., пристройка с южной стороны размером 6 м х 2,5 м и пристройка с северной стороны размером 0,9 м х 3 м к <адрес> в <адрес> признаны самовольными пристройками, суд обязал его и Павлову Р.И. за свой счет демонтировать указанные пристройки, а также козырек к пристройке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, привести стены дома в первоначальное состояние, привести земельный участок размерами 6 м х 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние. Отмечает, что суд вынес решение на две пристройки, несмотря на то, что пристройка с северной стороны размером 0,9 м х 3 м была построена в 2013 году, в период действия украинского законодательства, в соответствии с которым, поскольку пристройка не стоит на земельном участке, получение разрешения на ее возведение не нужно было получать, в связи с чем, они не обращались в администрацию <адрес> за получением разрешения на ее возведение. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы оставлены без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела Евпаторийским городским судом Республики Крым были выданы исполнительные листы взыскателю Салыгину Е.Н., по заявлениям которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении него и №-ИП в отношении его матери Павловой Раисы Ивановны. Они, как ответчики по делу и должники по исполнительным производствам, были вынуждены осуществить снос самовольной пристройки с южной стороны размером 6 м х 2,5 м. Поскольку при сносе пристройки администрация <адрес> Республики Крым оказала ему содействие в осуществлении демонтажа вышеуказанной пристройки, он не понес финансовых затрат и не претендует на возмещение расходов по сносу. Обосновывает обращение в суд с иском тем, что на основании разрешения МВК он понес финансовые расходы на возведение пристройки с южной стороны размером 6 м х 2,5 м в размере около <данные изъяты> руб. С учетом того, что он обратился в орган местного самоуправления в установленном порядке, на основании действующего Регламента, выполнил все его условия, собрал необходимый пакет документов для получения муниципальной услуги, результатом которой является решение о согласовании или несогласовании/отказе переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, пройдя необходимые согласования, закрепленные протоколом комиссии подписями ее членов, получил такое решение, позволяющее ему осуществить указанное переустройство, но с учетом недобросовестного отношения должностного лица, являющегося председателем межведомственной комиссии ФИО7, а также иных лиц администрации <адрес> Республики Крым, ответственных за соблюдение отслеживания дел в процессе визирования документов, оказалось, что выданное ему решение не подписано председателем комиссии или его заместителем, или иным лицом, уполномоченным на такое визирование документа в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем документ признан впоследствии судом, не имеющим юридической силы и не влекущим правовых последствий. Указывает, что несмотря на установленные административным Регламентом формы контроля при предоставлении ему муниципальной услуги, в том числе внутреннего контроля, ни один из членов МВК, ДИЗО или администрации <адрес> Республики Крым не проверил соответствие выдаваемого документа истцу стандартам делопроизводства и законности, хотя согласно Положению о ДИЗО, утвержденному решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что работники департамента являются муниципальными служащими и несут ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них должностными инструкциями обязанностей. Поскольку в процессе исполнения решения Евпаторийского городского Республики Крым по делу № года он не смог осуществить снос вышеуказанной пристройки в установленные законом сроки по причине отсутствия необходимой суммы денежных средств, так как иных доходов не имеет, кроме пенсии, а Салыгин Е.Н. обратился в суд о взыскании с него и его матери неустойки за просрочку исполнения решения суда и определением суда на них возложено обязательство уплаты Салыгину Е.Н. неустойки <данные изъяты> рублей в сутки с каждого до момента сноса самовольной пристройки, размер неустойки по состоянию на май 2023 года составила <данные изъяты> руб. с каждого. Кроме того, на него судебными приставами были возложены дополнительные штрафные санкции и запреты на выезд, регистрационные действия и другие, что увеличило его материальные расходы, поставив под угрозу нормальное жизнеобеспечение (питание, покупку лекарственных препаратов, средств гигиены и др.) его, как инвалида и его мать, как пенсионера. Полагает, что действиями администрации <адрес> Республики Крым и ее должностными лицами ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. Просит суд взыскать с администрации <адрес> Республики Крым в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Салыгин Евгений Николаевич, Глущенко Павел Станиславович, ООО «УК «Благоустройство и Сервис», отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам <данные изъяты>

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Дело передано на рассмотрение судье Маркиной Т.И. ввиду прекращения полномочий судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО8 на основании подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску Павлова Дмитрия Анатольевича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Павлова Раиса Ивановна, Салыгин Евгений Николаевич, ООО УК «Благоустройство и Сервис», отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Глущенко Павел Станиславович, к администрации <адрес> Республики Крым о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Павловым Д.А. в суд подано заявление об увеличении исковых требований в части материального ущерба, согласно которому просит взыскать с администрации <адрес> Республики Крым в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., потраченные им на проект и работы по переносу надземного газопровода низкого давления до возведения пристройки, а также <данные изъяты> руб., потраченные им на повторный перенос надземного газопровода низкого давления на прежнее место размещения после демонтажа пристройки на основании определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Павлова Дмитрия Анатольевича к администрации <адрес> Республики Крым с увеличенным размером исковых требований в части взыскания материального вреда.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что администрация отнеслась халатно к своим обязанностям, выдав ему документ в недооформленном виде, поскольку первоначально ему выдали документ, не имеющий юридической силы, а потом в отношении него поступило множество исков, в связи с чем ему пришлось произвести демонтаж пристройки, в результате действий администрации им были потрачены денежные средства, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что секретарь комиссии, выдавшая ему разрешение, ему пояснила, что на основании данного документа он может производить строительные работы, а также разъяснила, что после завершения строительства ему необходимо будет получить в администрации акт приемки завершенного строительства, после чего ему выдадут документы о том, что в квартире произведена перепланировка для дальнейшей регистрации произведённой перепланировки в ЕГРН и получения нового технического паспорта, но когда он обратился за получением акта приемки завершенного строительства, ему было сообщено, что произведена реконструкция, а не перепланировка. Если бы сотрудники администрации, видя, что в проекте усматриваются признаки реконструкции, ему отказали, он бы повторно обратился в администрацию с новым пакетом документов, но ему сотрудники администрации не сообщили, что для проведения реконструкции необходимо согласие всех собственников жилых помещений, шла речь о том, что необходимо получить согласие 50 % голосов собственников помещений + 1 голос, что будет достаточным, также ему никто не разъяснял о необходимости обращения в службу Госстройнадзора. На вопросы представителя ответчика пояснил, что и он, и его мама видели, что на документе отсутствует подпись, в связи с чем он поинтересовался у секретаря комиссии Родиной связи с чем на документе стоит печать, но отсутствует подпись, на что секретарь МВК ему сообщила о том, что главное печать и они могут смело проводить строительные работы, он поверил словам секретаря, так как именно секретарь комиссии выдает соответствующие разрешения, а кроме того, не только ему одному было выдано разрешение без подписи, такие же разрешения были выданы соседям. Поскольку он не имеет юридического образования, ему не могло быть известно о том, что выданный документ не имеет юридической силы, полагал, что прежде чем выдать данный документ, секретарь комиссии обращался к главе администрации или заместителю с вопросом имеют ли данные документы юридическую силу. Кроме того, в 2016 году аналогичный документ с печатью, но без подписи, был выдан его знакомому, который возвел пристройку и со стороны соседей к нему претензий не было, что было дополнительным фактором, укрепившим его уверенность в том, что по выданному разрешению без подписи, но с печатью он может производить строительные работы. На вопрос представителя ответчика пояснил, что сбором пакета документов он занимался самостоятельно, юридической помощью не пользовался, собирал документы по предоставленному ему перечню, считал, что ему должны были сообщить о необходимости получения 100% согласия собственников МКД на возведение пристройки либо сотрудники ДИЗО, либо сотрудники отдела архитектуры.

    Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что постановлением администрации <адрес> закреплен порядок согласования МВК перепланировки и переустройства помещений в многоквартирных жилых домах. В полученном истцом разрешении отсутствовала подпись председателя МВК, который находился в отпуске, но при отсутствии одного из членов комиссии, его обязанности исполняет другой член комиссии, поскольку в разрешении отсутствовала подпись, такое разрешение не является правомочным. Комиссией было отказано истцу в приемке выполненных строительных работ в связи с тем, что им фактически была произведена реконструкция, а не перепланировка, была возведена пристройка с углублением фундамента на 1 м. Земельный участок, на котором была произведена реконструкция, на момент возведения истцом пристройки, был не сформирован и находился в муниципальной собственности. Имущество, расположенное на данном земельном участке, находится в собственности собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем без согласия всех собственников многоквартирного дома строительные работы по возведению пристройки не могли быть произведены, истцом не было получено 100 % согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение строительных работ. При рассмотрении гражданского дела по иску одного из собственников квартиры в МКД судом вынесено решение о возложении обязанности на истца снести возведенную им пристройку.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Павлова Р.И., просила удовлетворить исковые требования, учитывая, что инвалидам-колясочникам разрешено возводить пристройку за свой счет и получение разрешения на это не требуется. В 2016 году их сосед начал возводить аналогичную пристройку, в связи с чем все соседи 1 этажа, не имея балконов, договорились сделать пристройки каждый к своей квартире, получили соответствующие разрешения. Изначально они хотели сделать пандус, но секретарь МВК им сообщила, что пандус они смогут сделать дополнительно после того как возведут пристройку. Считала исковые требования обоснованными, поскольку они с сыном поверили администрации, никогда не занимались самовольным строительством, хотели улучшить свою жизнь, указала, в случае удовлетворения исковых требований на полученные деньги они намерены приобрести другое жилье с пандусом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом того, что истец понес расходы на возведение пристройки, перенос газового оборудования, у истца ухудшилось состояние здоровья, также он находится в тяжелом моральном состоянии.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Салыгин Е.Н., Глущенко П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом как посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением, так и посредством передачи телефонограмм.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Благоустройство и Сервис», Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, причины неявки суду не сообщены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается копией страниц журнала разносной корреспонденции, причины неявки суду не сообщены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Павловой Р.И., представителя третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, изучив материалы дела, материалы административного дела №а-1921/2018 по административному исковому заявлению Салыгина Евгения Николаевича к администрации <адрес> Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Крым, межведомственной комиссии по использованию жилого фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, заинтересованные лица Павлов Дмитрий Анатольевич, Глущенко Павел Станиславович, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Павлова Раиса Ивановна, об отмене решений о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, материалы гражданского дела № по иску Салыгина Евгения Николаевича к Павлову Дмитрию Анатольевичу, Глущенко Павлу Станиславовичу, Павловой Раисе Ивановне, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «УК «Благоустройство и Сервис», отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей по демонтажу самовольных пристроек, приведении стен дома в первоначальное состояние и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, по иску Глущенко Павла Станиславовича к администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения, по иску Павлова Дмитрия Анатольевича к администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица Павлова Раиса Ивановна и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения, приходит к следующему.

     При рассмотрении судом дела № по иску Салыгина Евгения Николаевича к Павлову Дмитрию Анатольевичу, Глущенко Павлу Станиславовичу, Павловой Раисе Ивановне, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «УК «Благоустройство и Сервис», отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей по демонтажу самовольных пристроек, приведении стен дома в первоначальное состояние и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, по иску Глущенко Павла Станиславовича к администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения, по иску Павлова Дмитрия Анатольевича к администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица Павлова Раиса Ивановна и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.А. обратился в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым с заявлением о переустройстве квартиры, предоставив в том числе, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о даче разрешения на строительство балкона собственнику ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, и проект, разработанный ООО «ИССО» №-АС по строительству одноэтажной пристройки к <адрес> в <адрес>. По результатам рассмотрения заявления Павлова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, которым Павлову Д.А. дано согласие на переустройство квартиры с возведением пристройки по адресу: <адрес> соответствии с рабочей документацией ООО «ИССО» №-АС. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом также было установлено, что Павлову Д.А. была выдана копия указанного решения №-МВК от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, в связи с чем Павловым Д.А. была возведена пристройка к <адрес> в <адрес>, а именно, в <адрес> жилой комнате возведена пристройка с внутренними размерами 2,32 х 3,50 м, к жилой комнате № возведена пристройка с внутренними размерами 0,89 х 2,55 м, к кухне № возведена пристройка с внутренними размерами 0,89 х 2,55 м, при этом помещения пристройки, выход к которым осуществляется из жилых комнат имеют отопление (в помещения перенесены радиаторы), пристройка к кухне выполняет функцию балкона, отопление перенесено из помещения кухни в нишу перегородки, при этом были выполнены работы, связанные с наружной капитальной стеной многоквартирного жилого дома – демонтированы оконные блоки в помещениях №№, 4, 5 и разобраны подоконные блоки (кладка) в помещениях №, 4, 5. По окончанию строительства пристроек Павлов Д.А. обратился в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии на пристройки к квартире, однако в выдаче указанного акта ему было отказано в виду того, что выполненные им работы в виде возведения пристроек к квартире повлекли за собой изменение границ объекта в сторону его увеличения, что не является перепланировкой либо переустройством жилого помещения (квартиры).

    При рассмотрении судом дела № по административному исковому заявлению Салыгина Евгения Николаевича к администрации <адрес> Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Крым, межведомственной комиссии по использованию жилого фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, заинтересованные лица Павлов Дмитрий Анатольевич, Глущенко Павел Станиславович, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Павлова Раиса Ивановна, об отмене решений о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений установлено, что

Салыгин Е.Н. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным иском к администрации <адрес> Республики Крым, ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым, МВК по использованию жилого фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым об отмене, в том числе, решения №-МВК от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании Павлову Д.А. переустройства и перепланировки жилых помещений. В удовлетворении административного иска Салыгина Е.Н. отказано. При пересмотре решения суда в апелляционным порядке ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-МВК «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Павлову Д.А.» не подписано председателем межведомственной комиссии – заместителем главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО7, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные решения не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий, а потому совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решений межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Салыгина Евгения Николаевича к Павлову Дмитрию Анатольевичу, Глущенко Павлу Станиславовичу, Павловой Раисе Ивановне, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «УК «Благоустройство и Сервис», отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей по демонтажу самовольных пристроек, приведении стен дома в первоначальное состояние и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние; иска Глущенко Павла Станиславовича к администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения; иска Павлова Дмитрия Анатольевича к администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица Павлова Раиса Ивановна и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Салыгина Евгения Николаевича отменено, принято в данной части новое решение, которым иск Салыгина Евгения Николаевича удовлетворен. Признана пристройка с южной стороны размером 6 м х 2,5 м и пристройка с северной стороны размером 0,9 м х 3 м к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> самовольными пристройками. Возложена обязанность на Павлова Дмитрия Анатольевича и Павлову Раису Ивановну за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 6 м х 2,5 м и самовольную пристройку размером 0,9 м х 3 м, а также козырек к пристройке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, привести стены дома в первоначальное состояние, привести земельный участок размером 6 м х 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Павловой Раисы Ивановны и Павлова Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано Павлову Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Павлов Д.А. указывал на то, что на возведение пристройки, перенос газового оборудования им было потрачено <данные изъяты> руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам АНО СЭ «Крымсудэксперт». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какой объем строительно-отделочных работ выполнен Павловым Д.А. при проведении переустройства и (или) перепланировки в <адрес> Республики Крым? 2. Какова стоимость строительно-отделочных работ, выполненных Павловым Д.А. при проведении переустройства и (или) перепланировки в <адрес> в <адрес>?

    Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен объем выполненных строительно-отделочных работ при строительстве спорной пристройки, а именно, демонтажные работы: демонтаж металлопластиковых окон - 2 шт.; демонтаж подоконных блоков 2,8 куб.м. Строительные работы: разработка грунта 0,5 куб.м; устройство бетонных монолитных колон 0,9 куб.м; устройство бетонного монолитного перекрытия 3,2 куб.м; устройство несущих и самонесущих стен из газобетонных блоков 4,75 куб.м; установка металлических ферм 10 шт.; устройство кровли из мягкой черепицы 16,8 кв.м; установка металлопластиковых окон 2 шт. Отделочные работы: устройство теплых полов 15,0 кв.м; устройство каменной минеральной ваты на стены (утепление) 59,1 кв.м; прокладка трехжильного медного кабеля розеток и включателя 16 м/п; устройство гипсокартонных листов на металлический каркас (стены) 59,1 кв.м; устройство гипсокартонных листов на клеевой состав (стены) 12,5 кв.м; устройство каменной минеральной ваты на потолок (утепление) 15,0 кв.м; устройство гипсокартонных листов на потолок 15,0 кв.м; шпаклевка, грунтовка стен, откосов и потолка 86,3 кв.м; устройство обоев на стены 79,8 кв.м; покраска плинтусов потолочных и потолка 15,0 кв.м; установка радиаторов алюминиевых 2 шт. Восстановительные работы: устройство подоконных блоков 2,8 куб.м; установка металлопластиковых окон 2 шт.; устройство обоев на стены 10,5 кв.м; покраска фасада жилого <адрес>,5 кв.м. По второму вопросу эксперт ответил, что стоимость строительно-отделочных работ, выполненных Павловым Д.А. при проведении переустройства, реконструкции и перепланировки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом приобретенных соответствующих строительных материалов определена с помощью программного комплекса «ГРАНД - Смета» и с учетом округления на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.

     С учетом того, что экспертом при проведении экспертизы была определена стоимость строительно-отделочных работ, выполненных Павловым Д.А., не на момент проведения строительных работ, эксперт был вызван в судебное заседание и им было предоставлено уточнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительно-отделочных работ, выполненных Павловым Д.А. при проведении переустройства, реконструкции и перепланировки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения работ составляет <данные изъяты> руб.

    Истец просил взыскать в его пользу сумму, определенную экспертом в размере <данные изъяты> руб., как его убытки в результате действий администрации <адрес> Республики Крым, которыми он был введен в заблуждение о наличии законности у него прав на возведение пристроек к квартире путем выдачи ему решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, не имеющего юридической силы.

    Из содержания иска и пояснений истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павловой Р.И. следует, что демонтаж пристройки был произведен силами администрации <адрес> Республики Крым, т.е. без затрат, кроме затрат на перенос надземного газопровода низкого давления на прежнее место размещения после демонтажа пристройки.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, незаконность действий должностных лиц, а также доказанность размера ущерба.

    В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков, связанных с возведением пристройки, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате действий органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (в редакции на момент обращения истца с заявлением в МВК по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации <адрес> Республики Крым).

В своем заявлении Павлов Д.А. просил согласовать ему переустройство квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (в редакции на момент обращения истца с заявлением в МВК по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации <адрес> Республики Крым).

Положениями ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца с заявлением в МВК по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации <адрес> Республики Крым) было предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 6 ст. 26 ЖК Российской Федерации документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (в редакции на момент обращения истца с заявлением в МВК по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации <адрес> Республики Крым).

Из материалов дела следует, что Павлов Д.А. обратился в МВК по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации <адрес> Республики Крым с заявлением о переустройстве квартиры, предоставив проект Проектно-конструкторского бюро ООО «ИССО» № на возведение одноэтажной пристройки к квартире.

При этом, возведение пристройки не является переустройством либо перепланировкой, исходя из следующего.

Понятие реконструкции предусмотрено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При этом, разрешение на строительство не может быть выдано на основании решения МВК по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации <адрес> Республики Крым, таким образом, Павлов Д.А. изначально обратился с заявлением в ненадлежащий орган, доводы о том, что ему в администрации <адрес> обязаны были разъяснить о необходимости обращения по состоянию на 2017 год в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, судом отклоняются, учитывая, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.А. указал, что он обращается по вопросу получения разрешения на переустройство квартиры, что входит в полномочия органов местного самоуправления.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение о межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации <адрес> Республики Крым (дело №а-1921/2018 л.д. 18-26 т. 1).

В соответствии с п. 2.1. Положения в обязанности комиссии входит прием и рассмотрение заявлений, а также выдача решений о согласовании переустройства или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно п. 3.1. Положения №-п заседания комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца. Заседание считается правомочным, если на заседании присутствует не менее 2/3 ее членов.

На основании п. 3.2. Положения №-п работу комиссии организует председатель комиссии. В случае его отсутствия полномочия председателя комиссии выполняет его заместитель.

Решение принимается большинством голосов присутствующих членов комиссии и оформляется протоколом. При равенстве голосов решающим является голос председателя комиссии.

В соответствии с п. 3.7. Положения №-п комиссия, изучив представленные документы, принимает соответствующее решение.

В силу п. 3.8. Положения №-п члены комиссии, не согласные с принятым решением, оформляют свое особое мнение в письменном виде, которое прилагается к решению.

Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 14 марта 2017 года № 573-п утвержден административный регламент муниципальной услуги «Принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым».

В соответствии с п. 1.3.2. Административного регламента результатом исполнения муниципальной услуги является выдача решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как установлено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Салыгина Евгения Николаевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Салыгина Евгения Николаевича к администрации <адрес> Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, межведомственной комиссии по использованию жилого фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, заинтересованные лица - Павлов Дмитрий Анатольевич, Глущенко Павел Станиславович, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Павлова Раиса Ивановна, об отмене решений о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений по результатам рассмотрения заявления Павлова Д.А. состоялось заседание межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, которым Павлову Д.А. дано согласие на переустройство квартиры с возведением пристройки по адресу: <адрес>. При этом, решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации <адрес> Республики Крым от 27 июня 2017 г. № 448-МВК «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Павлову Д.А.» не подписано председателем межведомственной комиссии – заместителем главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО7 При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не подписано оно не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий. Принимая во внимание, что силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решений межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации признает преюдициальными обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации города Евпатории Республики Крым от 27 июня 2017 г. № 448-МВК «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Павлову Д.А.» не подписано оно не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

Согласно ч, ч. 1, 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в МВК о разрешения переустройства квартиры) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями ст.ст. 36, 40 ЖК Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; передача в пользование иным лицам, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объектов общего имущества в многоквартирном доме; реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, выполнение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В данном случае материалами дела подтверждено, что реконструкция <адрес> истцом произведена без разрешения Службы государственного строительного надзора, наличие решения МВК от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку истец, обращаясь за разрешением на проведение перепланировки должен был понимать, что фактически данные работы являются реконструкцией, ссылка на отсутствие у истца юридического образования не может являться основанием для удовлетворения иска, истец не был лишен возможности обратиться за получением квалифицированной помощи, между тем как пояснил истец он действовал также как и другие соседи и его знакомые, получившие соответствующие разрешения, разработавшие проекты и построившие пристройки на основании не подписанных решений МВК по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации <адрес> Республики Крым.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Возведенная истцом пристройка к многоквартирному дому повлекла изменение его параметров, изменение архитектурного облика здания, поскольку нарушен первоначальный проект жилого дома как объекта капитального строительства, демонтированы части несущих стен, следовательно, порядок возведения данной пристройки положениями ст. 29 ЖК Российской Федерации не регулируется.

В результате оборудования входной группы, предполагающей устройство дверного проема в наружной стене многоквартирного жилого дома, то есть выполнение работ, сопряженных с разрушением части внешней несущей конструкции многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, происходит изменение конфигурации здания, следовательно, такие действия подпадают под приведенное понятие реконструкции объектов капитального строительства, в данном случае - многоквартирного жилого дома.

Таким образом, видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем демонтажа подоконного участка стены фасада с целью организации входа, относится к реконструкции, поскольку включает в себя изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 11.07.2018 N 308-ЭС18-8713 следует, что работы по демонтажу подоконных частей наружной стены здания, части несущей стены с целью расширения дверного проема и устройства дверного проема, требовали получения разрешения соответствующего органа на проведение реконструкции, поскольку согласно подпункта 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

Решение МВК жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации города Евпатории Республики Крым «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», кроме того, что неправомочно ввиду отсутствия на нем подписи председателя комиссии, не может свидетельствовать о соблюдении Павловым Д.А. требований действующего законодательства по обращению в надлежащий орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и наличие у Павлова Д.А. всех необходимых документов на проведение работ по реконструкции, учитывая, что выполненные работы затронули общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад здания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не получено 100% согласия всех собственников МКД, при этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в администрации ему сообщили о том, что достаточно 50 % согласия собственников + 1 голос, поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены, а во-вторых, они не имеют правого значения, поскольку не изменяют требований закона.

Таким образом, истцом было осуществлено самовольное строительство, подача заявления истца в МВК жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации города Евпатории Республики Крым на согласование переустройства, не освобождала истца от обязанности обратиться в надлежащий орган, предоставить согласие всех собственников МКД на уменьшение общего имущества.

Таким образом, судом не установлена совокупность всех условий для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с возведением им пристройки к <адрес>.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в связи с переносом газового оборудования, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании убытков, понесенных истцом по возведению пристроек, оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

    Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

    С учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Павлова Д.А. о взыскании в его пользу морального вреда.

    Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им на оплату экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлова Дмитрия Анатольевича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Павлова Раиса Ивановна, Салыгин Евгений Николаевич, ООО УК «Благоустройство и Сервис», отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Глущенко Павел Станиславович, к администрации города Евпатории Республики Крым о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                    /подпись/                Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>