Решение по делу № 8Г-10790/2020 [88-10751/2020] от 18.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10751/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 23 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Громова Артема Васильевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года по делу №2-921/2019 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» к Хромовой Нине Алексеевне и Громову Артему Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установила:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Хромовой Н.А. в пользу МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» в возмещение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, сбор и вывоз ТБО, содержание и ремонт ОИМД, электроэнергия, электроэнергия СОИД, водопотребление СОИД, водоотведение СОИД, услуга по обращению с ТКО) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 4.219 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 200 руб., а всего - 4.419 руб. 10 коп.

С Громова А.В. в пользу МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» в возмещение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг(отопление, сбор и вывоз ТБО, содержание и ремонт ОИМД, электроэнергия, электроэнергия СОИД, водопотребление СОИД, водоотведение СОИД, услуга по обращению с ТКО) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 4.219 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 200 руб., а всего - 4.419 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Громов А.В. просит об отмене решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23 октября 2019 года и апелляционного определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года, с вынесением по делу нового судебного акта. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира переведена на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников, в связи с чем взыскание с него задолженности за фактически неоказываемую услугу по отоплению не может быть признано законным.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Громов А.В. и Хромова Н.А. являются собственниками <адрес> в <адрес> (по ? доле каждый).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 21.02.2019 в размере 8.438 руб. 20 коп., из которой за отопление – 4.452 руб. 72 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.30, 36-37, 39, 153-155, 169 ЖК РФ, ст.ст.210, 249 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется. Демонтаж в июле 2018 года расположенного в квартире теплотехнического оборудования и перевод квартиры на газовое отопление не свидетельствует о возможности освобождения ответчиков от оплаты тепловой энергии в спорный период, так как только 21.02.2019 был подписан акт приемочной комиссии о завершении переустройства принадлежащей им квартиры, согласно которому строительно-монтажные работы по переустройству жилого помещения выполнены в соответствии с выданным постановлением о согласовании переустройства и являются законными и обоснованными. В силу ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 28 ЖК РФ, а также постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 20.07.2016 № 3943 «Об утверждении Регламента действий по осуществлению переустройства жилых помещений в связи с переходом квартир в многоквартирном жилом доме на автономное газовое отопление», освобождение ответчиков от обязанности по внесению платы за отопление принадлежащего им помещения возможно только после ввода в эксплуатацию переоборудованной системы отопления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Громов А.В. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы за отопление со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на содержание данного Постановления, из которого следует, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерным выводам, что отсутствуют законные основания для освобождения ответчиков от обязанности оплаты тепловой энергии до завершения в установленном законом порядке 21.02.2019 работ по переоборудованию принадлежащей им квартиры. При этом также принято во внимание, что система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Артема Васильевича – без удовлетворения.

Судья