Решение по делу № 33-11548/2016 от 15.08.2016

Судья :Левина С.А. Гражданское дело № 33 – 11548/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования О.А.В. к ООО «Энергия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения О.А.В. и его представителя – М.В.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о взыскании невыплаченной заработной платы, истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Энергия» в должности слесаря 4 разряда. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать у ответчика без документального оформления трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ Работодатель допускал просрочки в выплате заработной платы и не выдал при увольнении трудовую книжку, чем нарушил его трудовые права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, О.А.В. просил суд взыскать с ООО «Энергия» не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 040 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и истребовать у ответчика трудовую книжку истца.

Судом постановлено решение, которое О.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора пропущен по уважительным причинам, поскольку истец достиг преклонного возраста, является юридически неграмотным, работодатель обещал погасить задолженность по заработной плате, истец обращался в правоохранительные органы по данному поводу, суд вышел за пределы своих полномочий, неправильно оценил представленные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции О.А.В. и его представитель – М.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. принят на работу в ООО «Энергия» в должности слесаря 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке О.А.В. (л.д. <данные изъяты>), не содержащей сведений о работе истца в ООО «Энергия» после ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ч.С.А. и Б.Н.Ф. следует, что фактически О.А.В. прекратил трудовые отношения с ООО «Энергия» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска О.А.В. без удовлетворения.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с чем, обратившись с исковым заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, О.А.В. пропустил установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с работодателя в судебном порядке невыплаченной заработной платы за весь период до ДД.ММ.ГГГГ и выдачи трудовой книжки, на применении которого настаивала сторона ответчика (л.д. <данные изъяты>), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В то время как доказательства уважительности причин пропуска указанного срока сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, и их наличие материалами дела не подтверждается. Преклонный возраст и юридическая неграмотность истца такими причинами не являются. Истец не был лишен права обратиться за помощью к представителю. Обращения в правоохранительные органы не являются уважительными причинами пропуска названного срока, поскольку не препятствуют обращению в суд. Обещания работодателя погасить задолженность по заработной плате, также не свидетельствуют о том, что истец не мог по уважительным причинам своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд за пределы своих полномочий не выходил и разрешил спор в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Из протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поступили, не усматривается нарушение судом принципа беспристрастности. Уточнение возражений представителя ответчика обусловлено правовой позиции последнего, но не принуждением суда.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом истцу отказано, правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении производного требования о взыскании с ООО «Энергия» в пользу истца компенсации морального вреда. Срок для судебной защиты прав истца по названным требованиям истек и основания для его восстановления отсутствуют.

В свете изложенного выше, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска О.А.В. к ООО «Энергия» о взыскании невыплаченной заработной платы, истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе О.А.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А.В. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи