Решение от 24.09.2021 по делу № 12-42/2021 от 26.07.2021

Дело № 12-42/2021

УИД № 33МS0036-01-2021-001995-71

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2021 года                 г. Камешково         

Судья Камешковского районного суда Владимирской области                Титов А.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» Басова К.В., рассмотрев жалобу и.о. директора муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» Архипова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 12 июля 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии»

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 12 июля 2021 года юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие Камешковского района «Инженерные технологии» (далее МУП «ИнТех») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МУП «ИнТех» Архипов А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. Считает, что предписание № от 28 января 2021 года является незаконным и неисполнимым. Полагает, что жилой дом № по ул. .... не является многоквартирным, а является примером блокированной застройки.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «ИнТех» Басов К.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области в адрес МУП «ИнТех» неоднократно выдавались предписания о возложении на предприятие обязанности устранить нарушения требований жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №, в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению жителям многоквартирного дома № по ул. ..... Так, в очередной раз подобное предписание выдано 10 марта 2020 года под №; срок исполнения до 1 мая 2020 года. Впоследствии по ходатайству предприятия продлен до 31 декабря 2020 года.

Согласно акту проверки №, проведенной должностным лицом государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области 28 января 2021 года на основании приказа от 26 января 2021 года заместителя начальника названного административного органа, предписание в установленный срок не выполнено, нарушения требований законодательства, в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению жителям многоквартирного дома № по ул. ...., не устранены.

28 января 2021 года государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области выдано предписание №, в соответствии с которым на МУП «ИнТех» возложена обязанность в срок до 20 апреля 2021 года устранить нарушения требований жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению жителям многоквартирного дома № по ул. ....

9 июня 2021 года по факту невыполнения предписания № от 28 января 2021 года должностным лицом государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области об устранении нарушений законодательства.

Законность и обоснованность выданного 28 января 2021 года предписания являлись предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку.

При этом ранее решением Камешковского районного суда от 13 августа 2020 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований МУП «ИнТех» о признании незаконным и необоснованным аналогичного по содержанию предписания от 10 марта 2020 года №.

Виновность юридического лица в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями представителя МУП «ИнТех» П.А.А.у мирового судьи; протоколом № об административном правонарушении от 9 июня 2021 года по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МУП «ИнТех»; копией жалобы С.Н.В. с приложениями; распоряжением ГЖИ от 3 декабря 2019 года № о проведении внеплановой выездной проверки МУП «ИнТех» с подписью Т.С.Н. об ознакомлении; актом проверки № от 10 декабря 2019 года с приложением; предписанием № от 10 декабря 2019 года с подписью Т.С.Н. о его получении; распоряжением ГЖИ от 21 января 2020 года №; актом проверки № от 27 января 2020 года с приложением; предписанием № от 27 января 2020 года с подписью Т.С.Н. о его получении; распоряжением ГЖИ от 4 марта 2020 года №; скриншотом о получении МУП «ИнТех» распоряжения от 4 марта 2020 года; актом проверки № от 10 марта 2020 года; предписанием № от 10 марта 2020 года; ходатайством МУП «ИнТех» от 12 мая 2020 года о продлении срока исполнения предписания № от 10 марта 2020 года; распоряжением (приказом) от 27 мая 2020 года № о продлении срока исполнения предписания № от 10 марта 2020 года до 1 сентября 2020 года; ходатайством МУП «ИнТех» от 31 августа 2020 года о продлении срока исполнения предписания № от 10 марта 2020 года; уведомлением Инспекции от 14 сентября 2020 года о продлении срока исполнения предписания № от 10 марта 2020 года до 31 декабря 2020 года; распоряжением от 26 января 2021 года № о проведении внеплановой/документарной проверки МУП «ИнТех» с целью проведения проверки исполнения предписания от 10 марта 2020 года; актом проверки от 28 января 2021 года №; предписанием № от 28 января 2021 года; ходатайством МУП «ИнТех» о продлении срока исполнения предписания от 12 апреля 2021 года; уведомлением о рассмотрении ходатайства от 23 апреля 2021 года; распоряжением (приказом) от 21 апреля 2021 года № о проведении внеплановой/документарной проверки МУП «ИнТех» с целью проведения проверки исполнения предписания от 28 января 2021 года; приказом № от 30 апреля 2021 года о переносе срока проверки исполнения предписания от 28 января 2021 года; актом проверки от 13 мая 2021 года №.

При таком положении прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными перечисленными выше доказательствами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии МУП «ИнТех» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 -30.19 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░