Решение по делу № 16-4455/2021 от 11.06.2021

                                                                                                           № 16-4455/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                           06 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Станкевича Кирилла Андреевича - Станкевича Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 апреля 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича Кирилла Андреевича,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 19 мая 2021 года, Станкевич К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Станкевича К.А. - Станкевич А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Такие правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-пСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 9 от 30 марта 2020 г., высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить в том числе контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей.

Согласно пункту 6 постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 5 марта 2021 г. № 14) граждане обязаны использовать гигиеническую маску для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в местах приобретения товаров, услуг, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Решения областного оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), на территории Курганской области № 34 от 10 июня 2020 г. с 15 июня 2020 г. на граждан возложена обязанность использовать санитарно-гигиеническую маску или респиратор, в том числе многоразового использования, при посещении мест приобретения товаров, услуг и нахождения на территории объектов всех видов транспорта общего пользования, аэропортов, вокзалов и других объектов (за исключением улиц), а также при совершении поездок в общественном транспорте; использовать перчатки, при совершении поездок в общественном транспорте.

Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) и в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Курганской области введен режим повышенной готовности.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года в 15 ч. 15 мин. Станкевич К.А. в нарушение пункта 6 Постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности», а также пункта 2 Решения областного оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Курганской области, находился в здании автовокзала по адресу: г. Курган, пл. Собанина, д. 1, без санитарно-гигиенической маски.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Станкевича К.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи городского суда и областного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Станкевича К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Действия Станкевича К.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Станкевича К.А., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы жалобы о неразъяснении инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, содержание указанной статьи не отражено в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав и обязанностей, стоит подпись Станкевича К.А. Каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении не содержит. Обязательное фиксация в процессуальных документах содержания статей, касающихся прав и обязанностей лица, в отношении которого осуществляется оформление административного материала, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено, и, учитывая, что на протяжении применения комплекса обеспечительных мер Станкевичем К.А. замечаний относительно неясности прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не заявлял, не ставит под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств и не влечет удовлетворение жалобы.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном отсутствует расшифровка подписи Станкевича К.А., в графе «свидетели» указан адрес места жительства, относящийся к адресу места нахождения ОП №3 УМВД г. Кургана, не опровергают вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела фотоматериал является приложением к протоколу об административном правонарушении, содержащим сведения об обстоятельствах правонарушения, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальными доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судей нижестоящих инстанций. При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении Станкевича К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Станкевичу К.А. административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о допуске мировым судьей нарушений регламента судебного заседания, подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2021 года, заявленные ходатайства разрешались судьей без удаления в совещательную комнату с вынесением протокольного определения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих разрешение ходатайств судьей в совещательной комнате.

Кроме того, статья 24.4 КоАП РФ не содержит требование, обязывающее вынести отдельный судебный акт (определение) по разрешенному ходатайству; не запрещает фиксировать принятое по ходатайству решение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда и при рассмотрении жалобы на постановление Станкевич К.А. извещался надлежащим образом, участия в судебных заседаниях не принимал. При рассмотрении жалобы судьей областного суда в судебном заседании участвовал защитник Станкевича К.А. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Из содержания жалобы также следует, что заявитель просит провести почерковедческую экспертизу допросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетеля, указанного в данном протоколе. Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, допрос каких-либо лиц, назначение и проведение экспертиз и приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 апреля 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича Кирилла Андреевича, оставить без изменения, жалобу защитника Станкевича Кирилла Андреевича - Станкевича Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                  Л.Ю. Сапрыгина