Решение по делу № 2-2219/2017 от 16.08.2017

Дело № __.__.__ г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садовниковой (Вяткиной) К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Вяткиной К.В. о расторжении кредитного договора № от 14 августа 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 302 307 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом из расчета 23,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 262 742 рублей 66 копеек рубля за период с 6 июня 2017 года по день вступления в законную силу решения суда включительно и государственной пошлины в размере 6 223 рубля 07 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от 14 августа 2015 года ответчику Вяткиной К.В. был предоставлен кредит в размере 306 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Садовникова (Вяткина) К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что кредит брала не для себя, исполнять кредитные обязательства не может в связи с рождением ребенка и тяжелым материальным положением, просила снизить сумму штрафных санкций.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Вяткиной К.В. заключен кредитный договор № на сумму 306 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых.

Согласно внесению записи в ЕГРЮЛ от 4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» был переименован в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 6, 8 кредитного договора (индивидуальных условий) от 14 августа 2015 года погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно графику платежей к кредитному договору № ежемесячный платеж составляет 8714 рублей 42 копейки за исключением последнего платежа в размере 8882 рубля 27 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустока за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно материалам дела ответчиком Вяткиной К.В. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, сведениями о движении основного долга и срочных процентов.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 5 июня 2017 года задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 262 742 рубля 66 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 35 972 рубля 50 копеек, задолженность по неустойке – 3592 рубля 01 копейка.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований ответчиком не представлено.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2015 года составляет 302 307 рублей 17 копеек (262742,66+35972,50+ 3592,01).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 23,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 262 742 рублей 66 копеек за период с 6 июня 2017 года по день вступления в законную силу решения суда включительно, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд считает необходимым определить размер процентов за пользование кредитом за период с 6 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года, т.е. на день вынесения решения судом, которые составят 17085 рублей 47 копеек ((262742,66 х 23,5%)/ 365 х 101).

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика Садовниковой (Вяткиной) К.В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 14 августа 2015 года с 15 сентября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу исходя из ставки 23,5 % годовых от остатка основного долга в размере 262 742 рубля 66 копеек с учетом его фактического погашения.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.3.6 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика Вяткиной К.В. по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 2 июня 2017 года и предложении расторгнуть договор, было направлено истцом ответчику 3 мая 2017 года, однако не исполнено последним.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, требование истца о досрочном расторжении договора было оставлено ответчиком без ответа.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» к Садовниковой (Вяткиной) К.В. правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6223 рубля 07 копеек, а также в доход бюджета МО «Котлас» в размере 170 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Садовниковой (Вяткиной) К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 августа 2015 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Садовниковой (Вяткиной) К. В..

Взыскать с Садовниковой (Вяткиной) К. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 302 307 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 6 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 17 085 рублей 47 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 6223 рубля 07 копеек, всего взыскать 325 615 рублей 71 копейку.

Взыскать с Садовниковой (Вяткиной) К. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 262 742 рублей 66 копеек, начиная с 15 сентября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу с учетом его фактического погашения.

Взыскать с Садовниковой (Вяткиной) К. В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 170 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп