Решение по делу № 2-2398/2016 от 11.01.2016

Мотивированное решение

изготовлено 14 июня 2016 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОО «Народный Контроль» в интересах истца ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителей,

установил:

ПОО «Народный Контроль» в интересах истца ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителей, указав, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения по заключенному с истицей договору страхования транспортного средства серии ИТ № от дата в связи с наступлением дата страхового случая – причинением ущерба застрахованному автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>, в результате противоправных действий третьих лиц. Размер страхового возмещения определен в соглашении от дата в сумме <...> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с дата и по день вынесения судом решения, убытки на оплату юридической консультации в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> руб., штраф.

В судебном заседании представитель ПОО «Народный Контроль» настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что согласно условиям договора страхования транспортного средства, страхователь обязан предоставить страховщику документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка, при этом конкретный перечень требуемых документов не поименован. Как следует из акта приема-передачи документов от дата, истица предоставляла страховщику талон-уведомление КУСП № от дата, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от дата, а также постановление о приостановлении предварительного следствия от дата. Просил приобщить к материалам дела протокол осмотра места происшествия от дата. Полагает, что истребование ответчиком у истицы дополнительных документов является незаконным и необоснованным. Представил расчет неустойки. Против уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем заявлении поддержала заявленные в ее интересах исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине непредоставления истцом требуемого по договору страхования протокола осмотра места происшествия, выразил свое несогласие с размером неустойки, компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг, просил уменьшить указанные суммы.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п.3 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №

дата    между ПАО СГ «ХОСКА» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства серии № №, а именно: автомобиля <...> государственный регистрационный номер № по страховым рискам - хищение, угон, ущерб, страховая сумма <...> руб., страховая премия <...> руб., срок действия договора: с дата по дата.

В период с <...> часа <...> минут дата до <...> часов <...> минут дата неустановленное лицо, находясь рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, <...> похитило с автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер № имущество, принадлежащее ФИО5 чем причинило последней значительный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Как следует из акта приема-передачи документов по риску «Ущерб» от дата, дата ФИО6 сообщила ответчику о страховом случае, передав ему копию паспорта, копию СОР, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса и заявления на страхование, реквизиты банковского счета, а также талон-уведомление, подтверждающий обращение в отделение полиции.

дата истец передала страховщику накладную № от дата о стоимости ремонта автомобиля.

дата ФИО13 и ПАО СГ «ХОСКА» заключили соглашение, по условиям которого ответчик обязуется оплатить фактические расходы по ремонту указанного автомобиля в ООО «Галант-М», при предъявлении чеков об оплате услуг на сумму, не превышающую <...> (<...> рублей <...> коп.) рублей по предварительной смете.

Согласно акту приема-передачи документов по риску «Ущерб» от дата, дата Фильчёнок О.Ю. дополнительно передала ответчику постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от дата.

дата истец представила ответчику заказ-наряд № от дата, акт № от дата, заказ-наряд № от дата, акт № от дата.

дата ФИО12 передала ПАО СГ «ХОСКА» постановление о приостановлении предварительного следствия от дата, а также уведомила об изменении реквизитов своего банковского счета.

Письмом от дата № ответчик предложил истице дополнительно предоставить протокол осмотра места происшествия, заверенный подписью и печатью отдела полиции.

дата ПОО «Народный Контроль», действовав в интересах ФИО8 на основании заявления о защите прав потребителя № от дата, направила в адрес ответчика претензию от дата, потребовав выплатить в пользу истицы сумму страхового возмещения, однако ответ на указанную претензию ни ПОО «Народный Контроль», ни ФИО14 дан не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает, что ФИО9 выполнила условия соглашения от дата, представив ответчику дата доказательства фактической оплаты ремонтных работ.

Кроме того, представленные истицей талон-уведомление КУСП № от дата и постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от дата содержат сведения о факте наступления страхового случая и размере причиненного убытка.

Следовательно, условия, содержащиеся в подпункте «з» п.7.4.5. договора страхования транспортного средства серии ИТ № также были выполнены страхователем.

Учитывая то, что договором страхования не предусмотрена обязанность страхователя предоставить страховщику протокол осмотра места происшествия, а также то, что пунктом 7.1.3. договора страховщику предоставлено право направлять запросы в компетентные органы по вопросам, связанным с расследованием причин и определением размера причиненного убытка, суд приходит к выводу о необоснованности требования ответчика о предоставлении протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, ФИО15 предоставила ПАО СГ «ХОСКА» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные договором страхования и соглашением от дата.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю подлежит взысканию неустойка, начисляемая за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из акта приема-передачи документов по риску «Ущерб» от дата, последние документы по страховой выплате были переданы страховщику дата.

В соответствии с п. 9.1 договора страхования страховщик в течение трех дней, исключая выходные и нерабочие праздничные дни, после получения всех необходимых документов составляет страховой акт. Страховое возмещение выплачивается в течение 5 дней с даты подписания страхового акта.

Руководствуясь положениями договора, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее дата. Поскольку страховое возмещение не было перечислено истцу по настоящее время, подлежит взысканию неустойка согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за период с дата до дата (<...> дней), размер которой с учетом ограничений, содержащихся в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <...> руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и просил ее уменьшить.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения страхователем необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Соответственно, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с дата до дата в сумме <...> руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так как доказательств необоснованности и несоразмерности понесённых истцом убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с него расходы по оплате юридической консультации в сумме <...> руб.

Кроме того, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера удовлетворенных судом требований Фильчёнок О.Ю., с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца взыскивается штраф в сумме <...> руб., в пользу ПОО «Народный Контроль» - штраф в сумме <...> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Народный Контроль» в защиту прав и законных интересов ФИО17 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО16 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридической консультации в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ПОО «Народный Контроль» штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья                                      И.В. Седякина