Решение по делу № 22-5553/2020 от 14.08.2020

        Дело № 22 – 5553/20                                                                                     Шарапов Д.Г.

        УИД 50RS0019-01-2019-001043-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск                                                                       08 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного Мельникова В.В., адвоката Андрейчука В.Г. в его защиту, помощника судьи А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Мельникова Валерия Владимировича, с апелляционной жалобой защитника – адвоката Коноваловой Т.В. и возражениями не нее государственного обвинителя Кадяева В.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года, которым

МЕЛЬНИКОВ Валерий Владимирович, <данные изъяты> г.р., уроженец гор. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Признано за Й право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Мельникова В.В., защитника – адвоката Андрейчука В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Мельников В.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Мельников В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коновалова Т.В.: с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Й., данные ею в ходе судебного разбирательства. Анализ показаний потерпевшей Й., данные ею на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, показывает, что данные показания являются противоречивыми. Причем эти противоречия касаются существенных моментов. Показания потерпевшей, которые она давала в суде, были путанными, сбивчивыми. В отношении многих фактов она ссылалась на то, что не помнит, так как была напугана, находилась в стрессовом состоянии. Никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Мельниковым В.В. выстрела из какого-либо оружия, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, добыто не было. Версия Мельникова В.В. стороной обвинения не была опровергнута. Доказательства его вины являются косвенными, производными от показаний потерпевшей. Вывод суда о том, что Мельников В.В. умышленно произвел не менее одного выстрела из неустановленного предмета сферическим объектом, являющимся снарядом (шариком), который мог быть выстрелян из пневматического оружия (калибра – 4,5 мм), использующего в качестве метательного вещества энергию сжатого газа, является предположением, не основанном на конкретных доказательствах. В ходе дознания не было обнаружено никакого оружия, доказательств того, что у Мельникова В.В. было такое оружие, суду также не предоставлено. Сам Мельников В.В. данный факт отрицает. Не доказана сама возможность того, что окна в автомобиле «Киа» могли быть выбиты в результате одного выстрела. Считает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей. Следствием этого явился необоснованный и незаконный приговор. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Прекратить уголовное дело в отношении Мельникова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Т.В. в защиту интересов осужденного Мельникова В.В., государственный обвинитель Кадяев В.В.: считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность Мельникова в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями: потерпевшей Й., свидетелей Ы., В., А., П письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний поскольку, оснований для оговора осужденного, у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Мельникова в содеянном.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что суд необоснованно положил в основу приговору, ввиду их противоречивости, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего подробны и последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат.

При этом потерпевшая как в ходе дознания, так и в судебном заседании поясняла, что каких-либо других автомашин рядом с ее не было, слева от нее поравнялся автомобиль «Сузуки», произошел хлопок и в салон ее автомашины осыпались стекла передних дверей.

Сам осужденный не отрицал факта нахождения именно его за рулем автомобиля «Сузуки» в указанном месте и время.

Действия Мельникова В.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Мельникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

        В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

    Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Коноваловой Т.В. не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года в отношении МЕЛЬНИКОВА Валерия Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                      А.В. Карташов