Решение по делу № 33-11147/2019 от 25.07.2019

Судья Пацёра Е.Н. Дело № 33-11147/2019

А-2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к Кулматовой Гулнур Сабиралиевне о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «СК «ПАРИ» Казаковой Н.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «ПАРИ» к Кулматовой Гулнур Сабиралиевне о признании договора комплексного ипотечного страхования № от 30.03.2017г. недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «ПАРИ» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кулматовой Г.С. о признании договора комплексного ипотечного страхования № от 30 марта 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировали тем, что между АО «Страховая компания «ПАРИ» и Кулматовой Г.С. 30 марта 2017 года заключен договор комплексного ипотечного страхования №, страхователем и застрахованным лицом по которому является Кулматова Г.С.. При этом, в заявлении-анкете (приложении №2) к договору страхования Кулматова Г.С. указала, что на момент заключения данного договора у нее не были когда-либо выявлены болезни органов дыхания, в том числе - <данные изъяты> (п.13 заявления-анкеты), также отрицала нахождение на стационарном лечении за последние 5 лет (п.22 заявления-анкеты). Однако, в ходе рассмотрения заявления о страховом случае было установлено, что при заключении оспариваемого договора страхователь Кулматова Г.С. предоставила АО «Страховая компания «ПАРИ» заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья, что подтверждается выписным эпикризом КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона». Истец полагал, что непосредственно перед заключением договора страхования Кулматова Г.С. страдала от <данные изъяты> длительное время, знала о диагностированном заболевании, несмотря на это, сообщила страховщику заведомо несоответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, тем самым совершила обман, предусмотренный п.2 ст.179 ГК РФ. Кроме того, за 1,5 месяца до заключения договора страхования проходила обследование по поводу <данные изъяты>, два раза с бригадой скорой помощи поступала в различные медицинские учреждения, что противоречит ее ответу на п.22 заявления – анкеты. Кулматова Г.С. также сообщила страховщику ложные сведения о месте работы и условиях труда. Истец полагал, что ипотечный кредит получен ответчиком по подложным документам и свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Кулматовой Г.С.. Просили признать договор комплексного ипотечного страхования № от 30 марта 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчику страховой премии в размере 10 086 рублей 75 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «СК «ПАРИ» Казакова Н.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом проигнорирована информация из Пенсионного фонда и налоговой инспекции, свидетельствующая об отсутствии трудовых отношений Кулматовой Г.С. с ООО «Мёд». Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств предоставления ответчиком ложных сведений о месте и условиях работы, не обоснованы, не соответствуют материалам дела. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих что <данные изъяты> установлена Кулматовой Г.С. до заключения договора страхования, не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что при заполнении анкеты Кулматова Г.С. не проявила той добросовестности, которая от нее требовалась, поскольку умолчала о том, что за месяц до заключения договора страхования находилась на стационарном лечении, также не указала, что ее регулярно беспокоит <данные изъяты>, диагностированная в детстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО «СК «ПАРИ» - Цыренжапова Р.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования, провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2017 года между АО «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) и Кулматовой Г.С. (страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Кулматовой Г.С. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю по кредитному договору от 21 марта 2017 года № и риском прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Выгодоприобретателем по данному договору является АО «Банк Жилищного Финансирования», страховая выплата рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Срок действия договора установлен с 30 марта 2017 года по 25 мая 2032 года. Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица, а также с риском гибели (уничтожения) утраты, повреждения застрахованного имущества - квартиры. Страховым случаем в части личного страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) и полная или частичная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Неотъемлемой частью договора страхования являются приложения: № 1 – заявление-анкета на ипотечное страхование; №1.1 к заявлению-анкете на ипотечное страхование – страхование от несчастных случаев и болезней; №3.1 к заявлению-анкете на ипотечное страхование – страхование титула.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору (приложение №2), а также в приложениях к нему.

С 13 июня 2018 года Кулматовой Г.С. установлена <данные изъяты> в связи с диагнозом <данные изъяты>

В этой связи 03 сентября 2018 года Кулматова Г.С. обратилась в АО «Страховая компания «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая - установления <данные изъяты>, однако, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на указание в заявлении-анкете на комплексное ипотечное страхование заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в п.13 анкеты предоставлена информация о том, что болезней органов дыхания (<данные изъяты>) и их симптомов не было выявлено, тогда как до заключения договора у Кулматовой Г.С. диагностирована <данные изъяты>, из-за которой страдает и <данные изъяты>.

Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив как лечащего врача Кулматовой Г.С. ФИО9, так и врача филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ФИО10, выслушав объяснения сторон, изучив сведения, содержащиеся в медицинских документах, имевшихся на момент заключения договора страхования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие у Кулматовой Г.С. диагностированных заболеваний, указанных в перечне заявления на заключения договора страхования, и которые стали в дальнейшем основанием для назначения ответчику <данные изъяты>, достоверных сведений, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора страхования Кулматова Г.С. действительно представила истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, роде занятий материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца само по себе отсутствие отчислений из ООО «Мёд» в Пенсионный фонд на работника Кулматову Г.С. не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и подложности представленных Кулматовой Г.С. сведений о месте ее работы и характере деятельности. Кулматова Г.С. настаивает на достоверности сообщенных ею сведений, в подтверждение чего ею представлена копия трудового договора, заключенного 11 апреля 2016 года между нею и ООО «Мёд», а также копии приказов о приеме на работу и о переводе на другую должность (л.д. 39, л.д. 40 т.2), подлинники которых представлялись суду первой инстанции для обозрения. При этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что трудовой договор между указанными лицами не заключался, стороной истца в ходе разбирательства дела не представлено и судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «СК «ПАРИ» - Казаковой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: