Решение по делу № 33-14186/2018 от 02.11.2018

Судья: Баймишев М.С.                    гр. дело № 33-14186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева А.Н.,

судей Панковой М.А., Маркина А.В.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Губарева В.Н. по доверенности Борисова С.А, и Губаревой Ю.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Гусева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Губарева В.Н. в пользу Гусева А.Н. долг по договору займа в размере 5 500 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 225 рублей, всего 5 550 225 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., представителя Губарева В.Н. по доверенности Борисова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гусева А.Н. по доверенности Супоневу А.Ю., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к Губареву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2017 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Ответчиком была составлена расписка, удостоверяющая факт передачи денежных средств и содержащая обязательство о возврате долга в срок до 30.06.2017 года, а в случае просрочки уплатить штраф в размере 0,3% ежедневно. Сумма штрафа за 227 дней просрочки составила 3 405 000 рублей. Общая сумма долга составляет 8 405 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договорам займа от 29.05.2017 г., денежные средства в размере 8 405 000 рублей, в том числе: 5 000 000 – сумма основного долга, 3 405 000 рублей – сумма штрафа, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Губарева В.Н.- Борисов С.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Губарева Ю.А., не привлеченная к участию в деле, просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Губарева В.Н. по доверенности Борисов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гусева А.Н. по доверенности Супонева А.Ю. в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Губарев В.Н. взял по расписке у Гусева А.Н. в долг наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей и обязался возвратить их до 30 июня 2017 года, а в случае невозврата денежных средств в указанный срок уплатить истцу штраф в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В предусмотренный договором займа срок и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Согласно расчету истца, который суд первой инстанции посчитал обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа за 227 дней просрочки составил 3 405 000 рублей.

Установлено, что договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям, указанным в ст.432 ГК РФ. Из него усматривается, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа: указан вид сделки - «заем», предмет сделки - «денежные средства, условия возврата - «до 30 июня 2017 года».

Истец в подтверждение заключения договора займа и его условий представил суду расписку.

07.05.2018 года определением Нефтегорского районного суда Самарской области назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 7 августа 2018 года №, подпись от имени Губарева В.И., расположенная в расписке от имени Губарева В.И. от 29.05.2017 в получении от Гусева А.Н. 5 000 000 рублей после даты «29.05.2017г» выполнена самим Губаревым В.Н.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание то, что требования истца основаны на условиях, изложенных в расписке, предусматривающих размер передаваемых денежных средств, срок и порядок возврата денежных средств, а также размер пени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заемщика Губарева В.Н. задолженности по договору займа в размере суммы основного долга – 5 000 000 рублей и пени, размер которых снижен судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, - 500 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 225 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами не заключался договор денежного займа, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка, которая имеет подпись ответчика и данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 7 августа 2018 года №.

Доводы апелляционной жалобы Губарева В.Н. о том, что он собственноручно писал часть текста расписки как черновик, а вторая часть, начиная с суммы денежных средств и обязанности ее возврата написана иным лицом, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, указав, что текст расписки не содержит признаков того, что он был написан не одним лицом. Кроме того, законом допускается возможность составления текста любым лицом, в том числе машинописным способом. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ссылка о недостоверности полученных и используемых в производстве экспертизы экспертом подписей Губарева В.Н. направлена на оспаривание заключение эксперта, которое было исследовано судом первой инстанции в совокупности и иными представленными доказательствами, ему дана правильная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Губаревой Ю.А., не привлеченной к участию в деле, о том, что решение суда незаконно на основании того, что дело рассмотрено без ее привлечения к участию в нем, ее права и законные интересы нарушены, поскольку она состоит в зарегистрированном браке с Губаревым В.Н., несостоятелен.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом того, что договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, обязанности для супруга заемщика не создает. Взыскание по нему производится с учетом положений п. 1 ст. 45 СК РФ. Исключение составляет случай, когда заемные денежные средства расходовались на нужды семьи. Однако данные о таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела и в настоящее время сторонами не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что Губарева Ю.А. не является стороной по сделке, оспариваемый договор займа в рамках заявленных требований не создает для нее какие-либо обязательства, доводы Губаревой Ю.А. не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб по своему содержанию повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции относительно заявленных исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Губарева В.Н. по доверенности Борисова С.А, и Губаревой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи