Решение по делу № 33-5487/2019 от 08.07.2019

Дело № 33-5487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Цой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ромазан Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

    по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца Шленчак А.С., представителя ответчика Габисова Р.Х.,

установила:

Ромазан Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что 26 декабря 2018 года в районе д. 221 по ул. Краснореченской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Corolla» под управлением водителя Задоянова И.С. и «Honda Inspire» под управлением водителя Прохорова М.М., принадлежащее Ромазан Д.А. Ответственность Задоянова И.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ХХХ №. Ответственность Прохорова М.М. застрахована не была. 11 января 2019 года в АО «АльфаСтрахование» Ромазан Д.А. представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты. 25 января 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «Honda Inspire». От страховщика страховой выплаты не поступило. Ромазан Д.А. обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2019 года № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Honda Inspire» без учета амортизационного износа составляет 470 500 рублей, с учетом амортизационного износа - 257 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Honda Inspire» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 290 500 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков «Honda Inspire» с учетом аварийных дефектов на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 64 500 рублей. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 000 рублей, убытки в размере 13 334,58 рублей, неустойку на день вынесения решения суда 174 020 рублей, штраф 113 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ромазана Д.А. денежную сумму в счет страхового возмещения 226 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 113 000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба 12 900 рублей, почтовые расходы - 435 рублей 84 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6460 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с Ромазан Д.А. на его правопреемника ООО «СКИТ».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части взыскания страховой выплаты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела страховщик осуществил выплату страхового возмещения 226 000 рублей, расходов на производство независимой технической экспертизы 12 900 рублей. Выплата была осуществлена без открытия банковского счета электронными денежными средствами путем учета денежных средств в электронной форме с возможностью получить в банках указанных в письме, однако, Ромазан Д.А. от получения денежной выплаты наличным путем уклонился. Согласно положениям п.2 Указания Банка России № 3073-У выплата страхового возмещения в наличной форме по данному страховому случаю невозможна и Ромазан Д.А. был не вправе ее требовать, поскольку договор ОСАГО был заключен в форме электронного документа, что не предполагает оплату страховой премии наличным путем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ромазан Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил доказательство о том, что он произвел перечисление денежных средств через систему «Контакт», и о том, что потерпевший может получить деньги в кассе ПАО СКБ «Примсоцбанк», ПАО «СКБ-Банк», т.е. фактически ответчик произвел выплату долга третьим лицам. В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», подлежащим применению к возникшим правоотношениям, не предусмотрено исполнение обязательств за должника третьим лицом и все обязательства, связанные с ФЗ «Об ОСАГО» должен исполнять страховщик лично. Также указывает, что при его обращении к третьим лицам для получения страховой выплаты, сотрудники банков устно отказали в осуществлении выплаты перевода. Он неоднократно обращался к страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика, которое ответчиком игнорировалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что что 26.12.2018 в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Toyota Corolla» гос.рег.знак № под управлением водителя Задоянова И.С.; «Honda Inspire», гос.рег.знак № под управлением Прохорова М.М., принадлежащее Ромазан Д.А..

Ответственность Задоянова И.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ХХХ №. Ответственность Прохорова М.М. застрахована не была.

11.01.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

Страховая выплата в установленные законом сроки произведена не была, в связи с чем, истец произвел оценку ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 19.02.2019 №, следует, что сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Honda Inspire», гос.рег.знак № без учета амортизационного износа составляет 470 500 рублей. Сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Honda Inspire», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 257 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Honda Inspire», гос.рег.знак № на момент ДТП составляет 290 500 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков «Honda Inspire», гос.рег.знак № с учетом аварийных дефектов на дату ДТП составляет 64 500,88 рублей.

22.02.2019 на основании поступившей претензии истца от 01.02.2019, страховщиком была организована оплата суммы страховой выплаты, путем переведения денежных средств, составляющих страховую сумму, в банку в пользу банка-агента.

Ответчиком уведомлением от 29.03.2019 исх. № Ромазану Д.А. было сообщено о возможности получить страховую выплату 226 000 наличным путем. Перечень банков, в которых можно получить денежные средства, перечислен в тексте уведомления. Денежные суммы истцом не получены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав страховое возмещение 226 000 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 113 000 руб., расходы по проведению экспертизы 12 900 руб., почтовые расходы 435 руб. 84 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения против иска, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела страховщик осуществил выплату страхового возмещения 226 000 рублей, расходов на производство независимой технической экспертизы 12 900 рублей истцу, без открытия банковского счета, электронными денежными средствами, путем учета денежных средств в электронной форме с возможностью получить в банках указанных в письме, коллегия отклоняет, так как доводы ответчика о выплате денежных средств не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                               С.В. Кустова

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        А.А. Тарасова