Решение от 20.07.2023 по делу № 2-432/2023 от 24.05.2023

УИД 68RS 0012-01-2023-000545-23

Дело № 2-432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Л.Ю. к Зацепиной С.Н. об истребовании недвижимого имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

    Колесова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Зацепиной С.Н. об истребовании недвижимого имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что 12 февраля 2019 года был заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 рублей между ней и Зацепиной С.Н. и договор залога, согласно которому ответчик передала в залог имущество: земельный участок с кадастровым номером 68:07:0704007:6, площадью 3000+/-16 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 68:07:0707001:476, расположенный по адресу: <адрес>.

    По соглашению сторон определена стоимость имущества в 600 000 рублей.

    В соответствии с п. 2.2.1 договора займа, срок возврата денежных средств – 12 февраля 2023 года.

    В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано.

    Просит суд истребовать недвижимое имущество из владения ответчика и передать его во владение истца, признав за ней право собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец Колесова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

    Ответчик Зацепина С.Н. так же в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2019 года между Колесовой Л.Ю. (займодавец) и Зацепиной С.Н. (заемщик) заключен договор займа с условием о залоге, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 12 февраля 2023 года.

Зацепина С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:07:0704007:6, площадью 3000+/-16 кв.м. и жилого дом с кадастровым номером 68:07:0707001:476, расположенных по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства 12 февраля 2019 года между Колесовой Л.Ю. и Зацепиной С.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) на указанные выше земельный участок и жилой дом.

В указанный в п. 2.2.1 договора займа срок – не позднее 12 февраля 2023 года, сумма займа не была возвращена.

Согласно п. 3.6 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 600 000 рублей в срок до 12 февраля 2023 года, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

Пункт 4.2 договора залога предусматривает, что обращение взыскания на предмет залога может быть совершено путем перехода права собственности к залогодержателю по решению суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон № 102-ФЗ) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 10 Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законе № 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом случае договор ипотеки заключен 12 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

К договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. При этом сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ 19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В силу приведенных правовых норм государственной регистрации подлежит ипотека в виде обременения, основанием возникновения которой является заключенный договор залога.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 6 июня 2023 года ограничение прав и обременение объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 68:07:0704007:6 и жилого здания с кадастровым номером 68:07:0707001:476, расположенных по адресу: <адрес> – не зарегистрировано.

Предъявляя исковые требования об истребовании недвижимого имущества из владения ответчика, передачи его истцу и признания права собственности, истец Колесова Л.Ю. исходила из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлено.

Несмотря на наименование иска как истребование недвижимого имущества из владения ответчика и признании за истцом права собственности на него, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (земельного участка и жилого дома) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Зацепиной С.Н. перед Колесовой Л.Ю.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Колесовой Л.Ю., как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Ответчик Зацепина С.Н. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. № 650-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышкова В.А. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком Зацепиной С.Н., поскольку это противоречит закону, а также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Колесовой Л.Ю. исковых требований об истребовании недвижимого имущества из владения ответчика в пользу истца и признании права собственности на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.