Решение от 18.11.2022 по делу № 8Г-30481/2022 [88-34660/2022] от 14.09.2022

УИД № 91RS0023-01-2021-001760-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34660/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-105/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Губернаторовой К.С. к Нижевскому Д.В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Губернаторовой К.С. - Горбачева П.А. на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года,

установил:

Губернаторова К.С. обратилась в суд с иском к Нижевскому Д.В. о взыскании денежных средств.

Решением Черноморского районного суда от 04 февраля 2022 года иск Губернаторовой К.С. к Нижевскому Д.В. частично удовлетворен, с Нижевского Д.В. в пользу Губернаторовой К.С. взыскана сумма долга по договору займа от 25 апреля 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 100 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 01 июля 2020 года по 10 ноября 2020 года в сумме 6818,76 рублей, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, также с Нижевского Д.В. в пользу Губернаторовой К.С. взыскана государственная пошлина в размере 5165, 25 рублей.

Представитель Губернаторовой К.С. - Горбачев П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Нижевского Л.В., понесенных истцом по гражданскому делу №2-105/2022.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года заявление частично удовлетворено, с Нижевского Л.В. в пользу Губернаторовой К.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 45 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Губернаторовой К.С. - Горбачев П.А., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что размер подлежащих взысканию судебных расходов уменьшен судом произвольно, в отсутствие на то каких-либо оснований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг представителя Горбачева П.А. в размере 103 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 марта 2022 года.

Из договора предоставления услуг № от 08 октября 2021 года следует, что Губернаторова К.С. и ИП Горбачев П.А. пришли к соглашению о составлении и подаче в суд искового заявления о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Нижевского Д.В. (размер оплаты 15 000 рублей), представлении интересов Губернаторовой К.С. в суде первой инстанции по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Нижевского Д.В. (размер оплаты за один день занятости 10 000 рублей), в случае необходимости составление ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов связанных с рассмотрением искового заявления о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (размер оплаты 8 000 рублей за один документ).

Из акта приема-передачи оказанных услуг по договору № от 08 октября 2021 года следует, что общая стоимость услуг, оказанных по договору составляет 93 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что соразмерным и разумным будет взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления 10 000 рублей; за составление двух частных жалоб по делу 20 000 рублей; за составление заявления об обеспечении иска, заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; за участие представителя Горбачева П.А. в судебных заседаниях 27 декабря 2021 года, 04 февраля 2022 года - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек с Нижевского Д.В. в сумме 45000 руб., судом учтен характер возникшего спора, обращение истца в суд за защитой нарушенных прав ответчиком, факт которого установлен в ходе рассмотрения дела, возражения Нижевского Д.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и привел мотивированные выводы, по которым признал заявленный размер судебных издержек неоправданным и несоответствующим объему защищаемых прав.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░