Решение по делу № 12-647/2017 от 09.06.2017

Дело № 12/1-647-2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                  10 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием Басалгина Н. А. его представителя Мелкомукова С.И.

при секретаре Байрамовой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кунчина А. В. № от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР» генерального директора Басалгина Н. А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кунчина А. В. № от 01 июня 2017 года л директор ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что Басалгин Н. А. являясь директором ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно ст. ст. 22, 136, 140, 236 ТК РФ в нарушение сроков выплаты заработной платы работнику ФИО1 аванс за сентябрь 2016г. в сумме <данные изъяты> выплачен 27.09.2016, окончательный расчет за сентябрь 2016 в сумме <данные изъяты> выплачен 14.10.2016, аванс за октябрь 2016 выплачен 28.10.2016, окончательный расчет за октябрь 2016 выплачен 15.11.2016, заработная плата за ноябрь 2016 выплачена 02.12.2016 при этом аванс за ноябрь не выплачивался. Аванс за декабрь 2016г. выплачен 27.12.2016. Окончательный расчет при увольнении выплачен ФИО1 13.01.2017.

За данное правонарушение должностное лицо ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР» генеральный директор подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Басалгин Н. А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае отменить по тем основаниям, что сроки выплаты заработной платы работнику ФИО1 были нарушены в связи с трудным материальным положением Общества. Общество осуществляет работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на основании муниципального контракта, в связи с этим Заявитель первоначально сам несет расходы по выполнению работ (оказание услуг) по государственному контракту. При этом со стороны МКУ «Благоустройство Кировского района» допускаются нарушения сроков оплаты работ (услуг) Заявителя. Кроме того, работник ФИО1 был уволен по его инициативе на основании заявления об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его 31.12.2017. Общество уволило работника в дату, указанную в заявлении-31.12.2017, однако не смог произвести окончательный расчет в связи с тем, что 31.12.2017 был небанковским днем. Следовательно, ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР» не имело технической возможности выплатить окончательный расчет в последний день работы работника ФИО1 Кроме того, им была произведена разъяснительная работа с должностными лицами ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР» по вопросам выплаты заработной платы. Указанные нарушения стали возможными в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей главным бухгалтером ФИО2, которая является должностным лицом ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР», отвечающим за начисление и выплату заработной платы, ведение кадровой документации. Главному бухгалтеру был объявлен выговор на основании приказа директора ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР» от 21.04.2017. Также указал, что инспектор необоснованно применил наказание в виде административного штрафа, поскольку действующее законодательство допускает назначение наказания в виде предупреждения за административным правонарушения.

Басалгин Н. А. и его представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Также обратили внимание на то, что потерпевший ФИО1 не участвовал при рассмотрении данного административного дела, его не извещали.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае, потерпевший ФИО1 и помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явились.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР», по результатом которой установлено, что ФИО1 работал в ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР» в должности сторожа с 01.09.2016 по 31.12.2016. Согласно п.3.1 Положения об оплате труда работников ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР», а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25 числа расчетного месяца аванс и 10 числа месяца- окончательный расчет. В нарушении сроков, установленных в соответствии с законодательством, аванс за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> выплачен ФИО1 27.09.2016, окончательный расчет в размере <данные изъяты> выплачен 14.10.2016, аванс за октябрь 2016 года выплачен 28.10.2016, окончательный расчет за октябрь выплачен 15.11.2016, заработная плата за ноябрь выплачена 02.12.2016, при этом аванс за ноябрь не выплачивался, аванс за декабрь выплачен 27.12.2016, окончательный расчет произведен 13.01.2017. Трудовой договор расторгнут с ФИО1 31.12.2016, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен.

По результатам проверки и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми 11 мая 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР» об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

01 июня 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кунчиным А. В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности должностного лица Басалгина Н. А. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Факт совершения должностным лицом административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, в силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевшего ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Более того, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не привлечение к участию в деле работника, в отношении которого были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевшего не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отменить.

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время не истек, постановление по ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР» подлежит отменить и дело направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кунчина А. В. № от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР» Басалгина Н. А. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «ЛЕСНОЙ ДВОР» Басалгина Н. А. направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья