Решение по делу № 33-7083/2019 от 15.10.2019

Председательствующий: Петерс А.Н.                    Дело № 33-7083/2019                                 № 2-1540/2019 (13-1799/2019)

                                 55RS0002-01-2019-001594-92                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ковалевой Н.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Новикова С.М. о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-1540/2019 по иску Ковалевой Н.В. к Новикову С.М. о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Н.В. в пользу Новикова С.М. в счет компенсации судебных расходов 10 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2019 исковые требования Ковалевой Н.В. к Новикову С.М. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

Новиков С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей. Заявитель просил взыскать с Ковалевой Н.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Заявитель Новиков С.М., заинтересованное лицо Ковалева Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель заявителя Носов Р.А., действующий на основании доверенности, заявление своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях Ковалевой Н.В. указано на завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, которую она просила снизить до 500 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ковалева Н.В. просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на завышенный размер присужденных ко взысканию судебных расходов, не соответствующий объему оказанных представителем услуг, присутствовавшего только в двух судебных заседаниях. При этом автор жалобы полагает, что заявитель не был лишен возможности обратиться к своему штатному юристу

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ковалева Н.В. обратилась с исковым заявлением к Новикову С.М., в котором просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя при пошиве по ее заказу штор.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.В. было отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения вышеназванных исковых требований Ковалевой Н.В. ответчиком Новиковым С.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 12.04.2019, заключенным между заказчиком Новиковым С.М. и исполнителем Н. на сумму 12 000 рублей, и актом приема-передачи денег от 12.04.2019, в соответствии с которым исполнителем Н. от заказчика Новикова С.М. были получены денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель взял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на представление интересов последнего по гражданскому делу по иску Ковалевой Н.В. к Новикову С.М. о защите прав потребителей, путем всестороннего анализа материалов, предоставленных заказчиком, юридической консультации заказчика, формирования правовой позиции по иску и представления заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, подготовки необходимых для ведения дела процессуальных документов, получения исполнительного листа и судебного акта, принятого по делу, с последующей передачей заказчику на руки.

По материалам дела установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Новикова С.М. представлял представитель по доверенности Носонов Р.А.

В связи с несением судебных расходов по оплате услуг представителя Новиков С.М. обратился в суд за их взысканием с истца Ковалевой Н.В., исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление Новикова С.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, в связи с чем посчитал заявленную ответчиком сумму по оплате услуг представителя завышенной и снизил ее до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, которые, по мнению истца, ответчик мог и не нести, воспользовавшись помощью штатного юриста, апелляционная инстанция не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов выводы суда первой инстанции соответствуют.

Так, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд учел, что по делу состоялось два судебных заседаниях (продолжительностью по 30 минут каждое), в которых представитель ответчика присутствовал, занимал активную позицию при разрешении спора.

Кроме того, исходя из условий договора, заключенного между Новиковым С.М. и исполнителем Н., работа представителя по гражданскому делу включала в себя не только представительство в суде, но и изучение представленных заказчиком документов, на основе которых формировалась правовая позиция представителя ответчика по делу, которая была изложена им в судебных заседаниях.

В данном случае судом также было учтено, что в связи с тем, что судебное решение не было обжаловано в суде апелляционной инстанции, на основании судебного решения не выдавался судебный лист, который по условиям договора должен быть получен представителем ответчика, Н. не был оказан весь объем услуг по договору, оцененных сторонами в 12 000 рублей, что с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме послужило основанием для снижения размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Следует отметить, что требования Ковалевой Н.В. о взыскании с Новикова С.М. компенсации морального вреда являлись производными от ранее заявленных ею требований о защите прав потребителей в связи с нарушением ее прав как потребителя на пошив штор по ее заказу. По результатам рассмотрения вышеуказанных требований истца вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 04.07.2017 Ковалевой Н.В. в их удовлетворении было отказано. Вместе с тем истец, вновь приводя доводы о нарушении ответчиком ее прав как потребителя в указанной части, заявила в отдельном судопроизводстве требования о компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Таким образом, Ковалева Н.В. своими неоправданными действиями сама создала условия для несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, которые на законном основании он вправе компенсировать за счет истца при наличии решения, состоявшегося в его пользу.

В изложенной связи судом апелляционной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения районным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья