Решение по делу № 33-23074/2022 от 13.07.2022

Судья Воронова Т.М.          Дело 33-23074/2022                                                                                                               УИД     50RS0019-01-2021-005416-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года              г. Красногорск, Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Клин Московской области к фио о сносе самовольной постройки отказано; встречный иск фио к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом в порядке наследования по закону удовлетворен в полном объеме.

<данные изъяты> от фио поступило заявление о взыскании с администрации городского округа Клин понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими документами.

    В судебное заседание фио явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель администрации городского округа Клин по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные объяснения, в которых возражала против удовлетворения заявления.

    Определением суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказано.

    В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

    Как следует из материалов дела, спор, в рамках которого заявителем понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей возник ввиду того, что право собственности наследодателя истца фио на реконструированный незавершенный строительством жилой дом, вошедший в наследственную массу, оформлено не было; реконструкция жилого строения наследодателем истца фио осуществлялась без получения соответствующих разрешений, строительство новой жилой постройки осуществлено без нормативных отступов от границ смежного земельного участка. По указанным причинам право собственности на вышеуказанное жилое строение не было оформлено в досудебном порядке у нотариуса.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что необходимость обращения фио в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом в порядке наследования по закону не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, установить, что незавершенное самовольно возведенное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, а допущенные незначительные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не препятствуют узаконению данной постройки. Обращение фио в суд с вышеуказанным требованием, равно как и ее правовая позиция в качестве ответчика по иску администрации г.о. Клин Московской области о сносе указанной самовольной постройки, в рамках рассмотрения которого на заявителя возлагалось бремя доказывания соответствия построенного дома установленным законом нормам и правилам, не было обусловлено установлением фактом нарушения или оспаривания им действий ответчика.

    Поскольку ответчик по встречному иску прав истца на принадлежащее ему недвижимое имущество не оспаривал, обращение истца со встречным иском следует расценивать как способ устранения обстоятельств, препятствующих ему в административном порядке зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, вывод суда о том, что процессуальный ответчик не может нести обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, является правильным.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

    Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения в остальной части, частная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

    определение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья