Решение от 24.04.2020 по делу № 10-1625/2020 от 06.03.2020

Дело № 10-1625/2020 Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В.,

судей Колокольцевой О.А. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Косолаповой А.А.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника адвоката Двинянина А.А.,

осужденного Булатова В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Булатова В.Я. и адвоката Ямщиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года, которым

БУЛАТОВ Вадим Ягудович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

11 октября 2000 года Сургутским городским судом Тюменской области (с учетом постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненец-кого автономного округа от 03 августа 2005 года, Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2007 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 05 мая 2012 года по отбытии наказания;

20 февраля 2018 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 15 мая 2018 года);

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного Булатова В.Я. и адвоката Двинянина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Булатов В.Я. осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью М.А.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ямщикова А.Б. просит приговор в отношении Булатова В.Я. изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Оспаривает квалификацию действий ее подзащитного, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который первым нанес Булатову В.Я. удары кулаком в область левого глаза, толкнул отца Булатова В.Я., осужденный же не наносил потерпевшему удара ножом намеренно, последний сам случайно наткнулся на нож. Последующее поведение потерпевшего, который после удара ходил, не указывало на наступление в будущем последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти. Кроме того, считает, что Булатову В.Я. назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на положительные характеристики его личности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, полагает, что действия Булатова В.Я. подлежат переквалификации на менее тяжкий состав преступления, а наказание – смягчению.

Осужденный Булатов В.Я. в апелляционной жалобе (с дополнением), выражая несогласие с приговором, указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. Выводы суда основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Отрицает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отмечает, что был вынужден взять нож для того, чтобы выгнать потерпевшего, причинившего ему и его престарелому отцу побои, из своей квартиры. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ просит квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ахметьянова Э.Ю. выражает несогласие с доводами осужденного и его адвоката, считая их несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Булатов В.Я. просил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Булатова В.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку суда.

Осужденный Булатов В.Я., указывая на противоправные действия М.А.В., причинившего ему побои и не желавшего уходить из его квартиры, не отрицал тот факт, что в его руке находился нож, который он держал в непосредственной близости от потерпевшего и последний, резко поднявшись с кресла, случайно наткнулся на него. В ходе следственного эксперимента Булатов В.Я. продемонстрировал, каким образом он удерживал в руке нож, когда М.А.В. встал с кресла, в результате чего лезвие ножа погрузилось в его шею.

Данная версия Булатова В.Я. тщательным образом была проверена судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, свидетель Ш.М.Г., чьи показания положены в основу приговора, являясь очевидцем случившегося, сообщил о том, что в ходе конфликта между М.А.В. и Булатовым В.Я., М.А.В. нанес несколько ударов Булатову В.Я. в область лица, после чего сел в кресло. Булатов В.Я. же, вооружившись ножом, подошел к потерпевшему и нанес ему один удар ножом в область шеи, после чего вынул нож из шеи потерпевшего, из раны которого потекла кровь. М.А.В. пошел домой, вскоре Ш.М.Г. обнаружил М.А.В. без признаков жизни недалеко от дома Булатова В.Я. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Булатовым В.Я., а также в ходе проверки показаний на месте, где указал, в какую область тела М.А.В. нанес удар ножом Булатов В.Я. и где был им впоследствии обнаружен труп М.А.В.

Свидетели К.А.С. и Д.В.С., чьи показания также положены в основу приговора, сообщили об обстоятельствах обнаружения М.А.В., лежащим на земле с окровавленным лицом и раной в области шеи, смерть которого была констатирована прибывшими сотрудниками «Скорой помощи».

Судом обоснованно принято во внимание, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры Булатова В.Я., изъяты ножи, на клинках которых, согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2018 года обнаружена кровь человека, на паласе также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые в соответствии с указанным заключением эксперта, являются кровью человека, которая может происходить от потерпевшего М.А.В.

Равно правильно судом положены в основу приговора выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в его заключении № от 04 декабря 2018 года, согласно которым смерть М.А.В. наступила от слепого, проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения шеи справа, в нижней трети, с повреждением мягких тканей, левой подключичной вены, левой подключичной артерии, левого легкого, сопровождавшегося кровопотерей.

Кроме того, судом учтено и заключение эксперта № от 23 ноября 2018 года, согласно которому допускается причинение колото-резаной раны на теле М.А.В. клинком одного из ножей, представленных на экспертизу, а также заключение эксперта № от 14 декабря 2018 года, в соответствии с которым на рукоятки одного из изъятых ножей обнаружен пот, который может происходить от Булатова В.Я., на рукоятке второго ножа обнаружено смешение пота двух и более лиц, в том числе он может принадлежать как потерпевшему, так и Булатову В.Я.

Суд первой инстанции также верно положил в основу приговора выводы судебной медико-криминалистической экспертизы, изложенные в заключении эксперта №п от 11 января 2019 года, в соответствии с которыми экспертное изучение материалов уголовного дела, раздельный анализ объективных данных и сведений, изложенных Булатовым В.Я., последующее сравнительное исследование объективной и субъективной версий о причинении колото-резаного ранения М.А.В., дают основания полностью исключить гипотетическую версию Булатова В.Я. о динамике событий, изложенную им в протоколе дополнительного допроса и продемонстрированную в ходе следственного эксперимента.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства непосредственно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведений о фальсификации доказательств, о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, об оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат.

Иных оснований ставить под сомнение доказательства, полагать их недопустимыми, суд первой инстанции оснований не имел, не находит таких оснований апелляционная инстанция.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертами государственных судебно-эксперт-ных учреждений, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в указанной области. Их заключения являются мотивированными, научно обоснованными, не вызывающими сомнений в их правильности.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Булатова В.Я., квалификации его действий, между показаниями свидетелей и иными доказательствами, не установлено. Все они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о квалификации его действий как причинение смерти по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны противоречит совокупности исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, и обоснованно оценена судом критически как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий Булатова В.Я. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Оснований для переквалификации действий Булатова В.Я. на иной, менее тяжкий состав преступления, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется. Предусмотренных ст. 37 УК РФ признаков необходимой обороны со стороны Булатова В.Я. не усматривается, его версия о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергнута доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе судебного заседания исследовано заключение судебно-психиат-рической экспертизы в отношении осужденного и на основании выводов экспертов, установленных обстоятельств уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о признании Булатова В.Я. вменяемым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.

При назначении наказания Булатову В.Я. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который верно определил как особо опасный.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не установив оснований для применения к Булатову В.Я. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения дополнительного наказания.

У суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Булатову В.Я. за особо тяжкое преступление, совершенное в условиях рецидива, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Булатову В.Я. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, заявленные сторонами ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░