Решение по делу № 5-60/2024 от 05.04.2024

УИД: 54MS0011-01-2024-002528-96

Дело № 5-60/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2024 года)

29 мая 2024 года                                                                                   г. Новосибирск

    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А. при секретаре Лифанове Г. И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам города Новосибирска Канунникова С. И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**** и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Федоровым А. А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица — главы администрации Центрального округа администрации по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее — администрация), согласно которому в ходе проверки обращений, поступивших в администрацию, выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, **** в администрацию из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** поступило обращение Потерпевший №1 по вопросу парковки автомобиля с государственным регистрационным знаком В916ТХ122 на газоне по адресу: ***. Согласно ответу от **** заявителю сообщается об отсутствии размещения указанного транспортного средства на газоне. Данное обращение сотрудниками администрации рассмотрено ненадлежащим образом. При наличии сведений об административном правонарушении, включающих дату и место его совершения, а также сведений, позволяющих установить личность лица, совершившего правонарушение, сотрудниками администрации не принято мер по получению объяснений как от заявителя, так и от лица, совершившего административное правонарушение. Данное административное правонарушение не является длящимся и окончено в момент незаконного размещения автомобиля на газоне. Сотрудниками администрации процессуальное решение при наличии в действиях неустановленного лица административного правонарушения до настоящего времени не принято. Бездействие должностных лиц администрации позволяет лицу, совершившему административное правонарушение, избежать установленной ответственности. Аналогичные нарушения выявлены при рассмотрении администрацией обращения Налимовой В. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Потерпевший №2 по вопросу незаконно установленных ограждающих конструкций придомовой территории ***, поступившее в администрацию ****, не направлено в органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Вопрос самовольной установки и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств относится к компетенции Управления Росреестра Новосибирской области или органов полиции. По результатам проверки **** главе администрации внесено представление об устранении нарушений закона, которое **** рассмотрено на совещании в администрации. Представление прокурора района от **** рассмотрено главой администрации ненадлежащим образом и в нарушение действующего законодательства, в соответствии с которым требования прокурора об устранении нарушений закона являются обязательными для исполнения. Нарушения федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан, выявленные прокурорской проверкой, глава администрации не признал, надлежащих мер не принял. Распоряжением мэрии города Новосибирска от **** **-рк на должность муниципальной службы главы администрации назначен Кануннинков С. И. Таким образом, в действиях должностного лица — главы администрации Канунникова С. И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ — умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В судебном заседании помощник прокурора *** Громова Н. И. просила признать Канунникова С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Защитник Канунникова С. И. по доверенности Прокудина Д. А, вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 52-56), указав, что представление прокурора было рассмотрено главой администрации с участием помощника прокурора в срок, по итогам которого подготовлен протокол от ****. В администрацию из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску поступили обращения Потерпевший №1 и Налимовой В. о незаконной парковке автомобилей на газонах по *** и *** в ***. Заявители обратились в полк ДПС **** и ****, а в администрацию их обращения поступили лишь ****, то есть с нарушением сроков, установленных законом. При работе с обращениями сотрудниками отдела районная административно-техническая инспекция осуществлен визуальный осмотр указанных в обращениях территорий, составлены акты осмотра. Однако привлечь собственников автомобилей к административной ответственности не представилось возможным ввиду отсутствия автомобилей на указанных в обращениях территориях. Таким образом, ввиду длительного временного промежутка между жалобами заявителей в ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску и поступлением указанных жалоб в администрацию последняя не смогла принять соответствующие меры по защите прав и законных интересов граждан. При этом заявители были информированы о всех действиях администрации при работе с обращениями. Также **** в администрацию поступило обращение Потерпевший №2 по вопросу незаконно установленных ограждающих конструкций на придомовой территории многоквартирного ***. В ходе подготовки ответа на обращение специалистом администрации направлено в управляющую организацию ООО «ДОСТ-Н» письмо от **** с просьбой провести мероприятия по демонтажу ограждающих конструкций. Кроме того, заявителю сообщено, что ограждающие конструкции установлены самовольно, без решения общего собрания собственников и заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и (или) оспариваемых прав. Установка сооружений, ограничивающих проезд автотранспортных средств, не нарушает требований, установленных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, контроль (надзор) за соблюдением которых относится к компетенции Управления Росреестра Новосибирской области, а также не образует события и состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. Таким образом, администрация выполнила требования прокурора в полном объёме, согласно представлению, а именно, уведомила прокурора в письменной форме о времени, месте и дате рассмотрения представления, рассмотрела представление с участием представителя прокуратуры в установленный законом срок, совещание по вопросу рассмотрения представления занесено в протокол от ****. В ответе на представление от **** администрацией подробно изложена информация о проделанной работе в отношении указанных выше обращений граждан. Письменных замечаний от прокуратуры в отношении изложенного в ответе администрации не последовало. Таким образом, умысла на неисполнение требований прокурора в действиях (бездействии) должностного лица — главы администрации Канунникова С. И. нет. Администрация предприняла все возможные действия, направленные на всестороннее рассмотрение обращений, ответы на обращения даны в полном объёме заявителям, представление прокурора рассмотрено администрацией в установленном законом порядке, законодательство не было нарушено. При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что факт умышленного невыполнения должностным лицом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашёл своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Налимова В., Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст. 22 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур — вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что **** в администрацию поступило письмо УМВД России по городу Новосибирску от ****, которым перенаправлялось обращение Потерпевший №1 по факту парковки транспортного средства на территории газона по адресу: ***Б (л.д. 6-7).

В ответе от **** на указанное обращение администрация сообщила Потерпевший №1 о том, что при получении материала сотрудниками отдела районная административно-техническая инспекция администрации осуществлен осмотр вышеуказанной территории, в ходе которого факта размещения указанного транспортного средства на газоне не выявлено (л.д. 11).

Также **** в администрацию поступило письмо УМВД России по городу Новосибирску от ****, которым перенаправлялось обращение Налимовой В. по факту парковки транспортного средства на территории газона по адресу: *** (л.д. 12-14).

В ответе от **** на указанное обращение администрация сообщила Налимовой В. о том, что при получении материала сотрудниками отдела районная административно-техническая инспекция администрации осуществлен осмотр вышеуказанной территории, в ходе которого факта размещения указанного транспортного средства на газоне не выявлено (л.д. 16).

Кроме того, в администрацию поступило обращение Потерпевший №2 по вопросу законности установленных конструкций на придомовой территории многоквартирного ***.

По результатам рассмотрения обращения администрацией направлено обращение в управляющую данным домом организацию ООО «ДОСТ-Н» от **** с просьбой провести мероприятия по демонтажу самовольно возведенных конструкций и беспрепятственному проезду на территорию дома (л.д. 18).

Потерпевший №2 дан ответ, что администрацией направлено вышеуказанное обращение в ООО «ДОСТ-Н» для принятия мер по демонтажу конструкций, также разъяснено право Потерпевший №2 на обращение в суд (л.д. 19).

**** прокуратурой *** проведена проверка исполнения администраций требований законодательства о порядке обращения граждан.

**** по результатам проведения проверки прокурором *** главе администрации Канунникову С. И. внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 20-22).

В представлении прокурором указаны следующие требования:

безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска;

принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

в течение месяца со дня внесения настоящего представления о мерах, принятых по устранению допущенных нарушений, сообщить прокурору в письменной форме (с приложением подтверждающих документов);

решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения (приложить копию приказа).

В тексте представления относительно вышеуказанных обстоятельств говорится следующее:

1) Обращения Потерпевший №1 и Налимовой В. рассмотрены ненадлежащим образом.

К компетенции администрации отнесены полномочия по выявлению фактов правонарушений, в том числе касающихся размещения транспортных средств на газонах или иных территориях, занятых зелёными насаждениями.

При наличии сведений об административном правонарушении, включающих дату и место его совершения, а также сведений, позволяющих установить личность лица, совершившего правонарушение, сотрудниками администрации не принято мер по получению объяснений как от заявителя, так и от лица, совершившего административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», не является длящимся и окончено в момент незаконного размещения автомобиля на газоне.

Сотрудниками администрации процессуальное решение при наличии в действиях неустановленного лица административного правонарушения до настоящего времени не принято. Бездействие должностных лиц администрации позволяет лицу, совершившему административное правонарушение, избежать административной ответственности.

2) Выявлены нарушения при рассмотрении обращения Потерпевший №2 по вопросу незаконно установленных ограждающих конструкций на придомовой территории ***.

Вопросы самовольного занятия придомовой территории относятся к компетенции Управления Росреестра Новосибирской области и органов полиции.

**** представление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска было рассмотрено на совещании у главы администрации Канунникова С. И. с участием старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Громовой Н. И.

По результатам рассмотрения представления администрацией был подготовлен ответ от ****, исходя из которого, представление было частично удовлетворено. По вышеизложенным фактам в ответе на представление указано следующее:

1) По обращениям Потерпевший №1 и Налимовой В. сотрудниками отдела районная административно-техническая инспекция осуществлен визуальный осмотр указанных в обращении территорий. На момент осмотра указанные автомобили отсутствовали, в связи с чем привлечь собственников автомобилей к административной ответственности не представилось возможным.

К обращениям были приложены фотографии автомобилей, однако нельзя было идентифицировать по ним, когда и где они были сделаны.

Кроме того, фотоматериалы, полученные с помощью мобильных телефонов и иных устройств, не относящихся к специальным техническим средствам, не имеют юридической силы и могут быть использованы лишь как косвенные доказательства.

2) В ходе подготовки ответа на обращение Потерпевший №2 специалистом отдела жилищного и коммунального хозяйства администрации направлено в ООО «ДОСТ-Н» письмо от **** с просьбой провести мероприятия по демонтажу ограждающих конструкций.

Кроме того, заявителю сообщено, что ограждающие конструкции установлены самовольно, без решения общего собрания собственников, и заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Дополнительно сообщено, что установка сооружений, ограничивающих проезд транспортных средств, не нарушает требований, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, контроль (надзор) за соблюдением которых относится к компетенции Управления Росреестра по Новосибирской области, а также не образует события состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, получив представление прокурора, глава администрации Канунников С. И. выполнил требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре, в установленный месячный срок рассмотрел представление с участием представителя прокуратуры, дал подробный и мотивированный ответ в письменной форме по результатам рассмотрения представления.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица главы администрации Канунникова С. И. к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из установленных обстоятельств по дела следует, что между прокуратурой и администрацией возник спор о применении и понимании норм права. Прокурор, усмотрев в действиях администрации нарушения, внес представление, а глава администрации, не согласившись по существу с применением норм права, дал мотивированный ответ.

В частности, прокурор полагает, что в отношении лиц, которые допустили размещение транспортных средств на газонах по адресам: ***, необходимо было принять процессуальное решение в связи с совершением ими административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает административную ответственность за нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

В силу ст. 2.6 указанного Закона давность привлечения к административной ответственности применяется в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращения УМВД России по городу Новосибирску, которыми перенаправлялись обращения Потерпевший №1 и Налимовой В., датированы ****, то есть факты размещения транспортных средств на газонах, сообщённые заявителями, произошли не позднее ****.

Следовательно, срок привлечения лиц, допустивших стоянку автомобилей на газонах по адресам: *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» истёк 17.12.2023.

Представление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска датировано ****, соответственно, в рамках исполнения требований представления у сотрудников администрации не имелось оснований для начала производства по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, о которых шла речь в обращениях Потерпевший №1 и Налимовой В.

При этом за ненадлежащее рассмотрение обращения Потерпевший №1 постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ привлечена должностное лицо администрации Редькина С. А. В постановлении мировой судья указывает, что Редькиной С. А. необходимо было совершить действия по привлечению лица, допустившего размещение транспортного средства на газоне, к административной ответственности.

Однако у Редькиной С. А. такая процессуальная возможность в пределах срока давности привлечения к ответственности имелась, но у Канунникова С. И. после получения представления прокурора уже отсутствовала.

В отношении обращения Потерпевший №2 следует отметить, что сотрудниками администрации ей был дан развернутый ответ о возможных способах защиты своего права, а также приняты меры по информированию управляющей компании о необходимости демонтажа самовольно установленных конструкций.

Мнение прокурора о том, что обращение Потерпевший №2 следовало направить в Управление Росреестра по Новосибирской области и полицию, не может являться основанием для привлечения Канунникова С. И. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеется спор о толковании норм о компетенции различных органов власти.

Канунниковым С. И. дан подробный ответ, по каким именно причинам он не посчитал необходимым переадресовать обращение Потерпевший №2 в Управление Росреестра по Новосибирской области и полицию.

Таким образом, факт умышленного невыполнения Канунниковым С. И. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Производству по делу ** об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам города Новосибирска Канунникова С. И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса о административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                    Е. А. Козлова

УИД: 54MS0011-01-2024-002528-96

Дело № 5-60/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                    ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда *** Козлова Е. А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в постановлении судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам города Новосибирска Канунникова С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу № ** производство по делу ** об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам города Новосибирска Канунникова С. И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** обнаружена опечатка – указание на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также в резолютивной части постановления имеются технические ошибки – слово «производство» использовано в неверном склонении, неверно указано наименование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеются основания для внесения изменений в указанное постановление судьи в части исправления допущенных опечаток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправления в постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам города Новосибирска Канунникова С. И., изложив абзац первый резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Производство по делу ** об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам города Новосибирска Канунникова С. И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.».

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

/подпись/