Решение по делу № 33-1798/2021 от 29.01.2021

Судья Морозова Л.М.                                   дело № 33- 1798/2021

УИД 24RS0045-01-2020-000009-61

                                                                                                                                                2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Чуриковой Ольги Михайловны к Жмакову Юрию Зиновьевичу, Жмаковой Людмиле Александровне о возмещении вреда, причинённого имуществу, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Чуриковой О.М. и Жмакова Ю.З.,

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года, которым с Жмакова Ю.З. в пользу Чуриковой О.М. взысканы в возмещение ущерба, причинённого имуществу, - 229 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 015 руб., расходы на оплату справки о стоимости – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 500 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурикова О.М. предъявила в суде иск к Жмакову Ю.З. о возмещении вреда, причинённого имуществу, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Чурикова О.М. является собственником автомобиля MITSUBISHI CHARIOT, 1992 года выпуска, госномер <данные изъяты>. В конце марта 2018 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю Жмакову Ю.З., для осуществления ремонта двигателя автомобиля. По устной договорённости её сын – ФИО1 7 апреля 2018 года отбуксировал автомобиль на территорию автомастерской по адресу: <адрес>. За ремонт автомобиля Чурикова О.М. передала Жмакову Ю.З. 50 000 руб., на которые он приобрёл двигатель. 16 апреля 2018 года в гараже, где производился ремонт принадлежащего истице автомобиля, произошёл пожар, в результате которого автомобиль уничтожен. 30 ноября 2019 года в адрес Жмакова Ю.З. направлено требование о возмещение ущерба, причинённого имуществу пожаром, которое ответчик не удовлетворил. Чурикова О.М. просит взыскать с Жмакова Ю.З. в возмещении ущерба – 270 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Жмакова Л.А.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Чурикова О.М. просит решение суда изменить и полностью удовлетворить её требования, ссылаясь на наличие оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда и возмещения понесённых по делу судебных расходов в полном объёме.

Жмаков Ю.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске Чуриковой О.М. отказать, указывая, что автомобиль Чурикова О.М. передавала ему для ремонта в неисправном состоянии, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 105 900 руб., что подтверждается справкой ООО «Агентство независимой экспертной оценки» №966 от 5 октября 2020 года; по данным ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» 12 октября 2007 года на автомобиле     Чуриковой О.М. заменён кузов с № на №, о чём сведения в представленном в суд ПТС отсутствуют, что свидетельствует о том, что автомобиль MITSUBISHI CHARIOT с номером кузова № на территорию РФ не завозился и не регистрировался; судом необоснованно принята за основу оценка стоимости автомобиля, произведённая оценщиком ФИО2, который оценил несуществующий автомобиль и не предупреждался об ответственности за производство недостоверной оценки. Кроме того, договор на производство ремонтных работ между ним и Чуриковой О.М. не заключался, акты осмотра и передачи для выполнения ремонтных работ не составлялись; судом необоснованно приняты во внимание показания заинтересованного лица – сына истицы ФИО1; Жмаков Ю.З. исковые требования Чуриковой О.М. не признал, однако, суд взыскал с него судебные расходы.

Чуриковой О.М. представлены возражения на апелляционную жалобу           Жмакова Ю.З., в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Чурикова О.М., её представитель Чуб В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение Жмакова Ю.З. и Жмаковой Л.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений сторон, из показаний свидетеля ФИО1, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что Чурикова О.М. являлась собственником автомобиля MITSUBISHI CHARIOT, 1992 года выпуска, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.24, 25, 212-213, 214).

Жмаков Ю.З. с 23 января 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (т.1, л.д.208-211).

Деятельность, связанную с техническим облуживанием и ремонтом автомобилей, Жмаков Ю.З. осуществлял в нежилом здании – гараже для грузовых автомобилей, общей площадью 867,9 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником которого в равных долях являются Жмаков Ю.З. и его супруга Жмакова Л.А. (т.1, л.д.36, 37).

Из дела видно, что в марте - апреле 2018 года по устной договорённости для ремонта двигателя Чурикова О.М. передала принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI CHARIOT, 1992 года выпуска, Жмакову Ю.З., автомобиль был отбуксирован в гаражный бок по <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.

16 апреля 2018 года в здании гаража по указанному адресу произошел пожар, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 17 апреля 2018 года, в гараже находилось 5 единиц техники, в том числе автомобиль MITSUBISHI CHARIOT; 4 единицы техники уничтожены полностью. Постановлением вр.и.о.начальнкиа ОНД и ПР по Ирбейскому и Саянскому районам от 25 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Жмакова Ю.З. отказано. Из постановления следует, что все пять единиц техники, находившиеся в гараже, уничтожены; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка и большое переходное сопротивление) (т.1, л.д.29-140).

В деле имеется справка о среднерыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI CHARIOT, кузов №, 2000 года выпуска, составленная экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО2, в соответствии с которой итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля составляет 229 700 руб. (л.д.160-191, т.1). В ответе на запрос эксперт-техник ФИО2 указал, что при расчёте среднерыночной стоимости указанного автомобиля использованы цены предложений аналогов 2000 года выпуска, так как согласно базе данных производителя автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, кузов №, двигатель № выпущен заводом изготовителем 3 марта 2000 г. (л.д.207, т.1).

Из представленной стороной ответчика справки ООО «Агентство независимой экспертной оценки» следует, что среднерыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI CHARIOT, кузов №, 1992 года выпуска, по состоянию на 5 октября 2020 года составляет 105 900 руб. (т.1, л.д.221-223).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответственность за вред, причинённый имуществу Чуриковой О.М., должна быть возложена на собственника гаража, в котором на момент возникновения пожара находился её автомобиль, - Жмакова Ю.З., по вине которого из-за нарушения правил пожарной безопасности и произошёл пожар.

Определяя размер ущерба, причинённого истице уничтожением автомобиля, и подлежащего возмещению, суд, указав, что на автомобиле MITSUBISHI CHARIOT был заменён кузов на более новый, согласился с оценкой среднерыночной стоимости этого автомобиля, произведённой экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» и, применив положения ст.ст.210, 1064 ГК РФ, взыскал с Жмакова Ю.З. в пользу Чуриковой О.М. в возмещение ущерба 229 700 руб.

С учётом того, что причинение вреда имуществу, исходя из положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, не влечёт возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, Чуриковой О.М. не представлено доказательств, безусловно подтверждающих причинение ей физических либо нравственных страданий, суд отказал ей в иске в части компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Жмакова Ю.З. в пользу Чуриковой О.М. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой справки об оценке ущерба – 1 500 руб., оплатой госпошлины – 5 015 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям), оплатой услуг представителя – 10 500 руб.

В апелляционных жалобах, не соглашаясь с решением суда, Жмаков Ю.З. ссылается на неверно определённый размер ущерба, подлежащий возмещению, а Чурикова О.М. – на необоснованный отказ в иске в части компенсации морального вреда.

Указанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованными.

Так, пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 приведённой статьи).

В соответствии со статьёй 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Материалами дела установлено, что Жмаков Ю.З. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, а также то, что Чурикова О.М. передала ему автомобиль MITSUBISHI CHARIOT с целью выполнения работ по ремонту двигателя.

Таким образом, в силу приведённых выше правовых норм возникшие между сторонами правоотношения по ремонту автомобиля регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что автомобиль MITSUBISHI CHARIOT, 1992 года выпуска, переданный для выполнения ремонтных работ индивидуальному предпринимателю Жмакову Ю.З. был уничтожен при пожаре.

Обращаясь к Жмакову Ю.З. с иском о взыскании стоимости утраченного автомобиля, Чурикова О.М. представила справку о его рыночной стоимости в размере 229 700 руб., составленную экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение», на основании которой суд определил размер причинённого и подлежащего возмещению ущерба, отклонив при этом, справку о среднерыночной стоимости указанного автомобиля, предоставленную стороной ответчика, указав на замену кузова в автомобиле истицы.

По общему правилу, установленному статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» видно, что на автомобиле MITSUBISHI CHARIOT, 1992 года выпуска заменён кузов с №, 1992 года выпуска на кузов №, 1997 года выпуска, о чём имеется отметка в заменённом паспорте транспортного средства (л.д.247, 248, т.1).

Между тем, как было указано выше, экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» в 229 700 руб. определена среднерыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI CHARIOT, 2000 года выпуска (т.1, л.д.160-161), поэтому судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера ущерба, определённого к взысканию с ответчика в пользу истицы, -229 700 руб.

Учитывая, что Чурикова О.М. предъявила требования о взыскании ущерба в размере стоимости уничтоженного автомобиля, при определении рыночной стоимости транспортного средства ООО «Агентство независимой экспертной оценки» использовалась информация об аналогах объекта оценки с годами выпуска 1992 – 1993 г.г. с использованием сравнительного подхода, и в соответствии с составленной справкой стоимость автомобиля MITSUBISHI CHARIOT, 1992 года, составляет 105 900 руб., судебная коллегия при отсутствии доказательств иной стоимости автомобиля MITSUBISHI CHARIOT, 1992 года, и, как следствие, доказательств иного размера причинённого истице ущерба, полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать в её пользу с Жмакова Ю.З. в возмещение ущерба, причинённого уничтожением автомобиля 105 900 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Жмакова Ю.З. о наличии оснований для отказа Чуриковой в иске, со ссылкой на то, что договор на производство ремонтных работ между сторонами не заключался, акты приёма-передачи не составлялись, автомобиль MITSUBISHI CHARIOT с кузовом № на территорию РФ не завозился, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.

Отказывая Чуриковой О.М. в иске в части компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, а также из того, что в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ причинение имущественного ущерба не влечёт компенсацию морального вреда.

Однако, как было указано выше, возникшие между ИП Жмаковым Ю.З. и истицей правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона N 2300-1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда об отказе Чуриковой О.М. в иске в части компенсации морального вреда не могут быть признаны правильными, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить и, с учётом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав истицы как потребителя, принципов разумности с справедливости, взыскать с Жмакова Ю.З. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как индивидуальным предпринимателем Жмаковым Ю.З. требования потребителя Чуриковой О.М. в добровольном порядке не удовлетворены, на основании п.6 ст.13 Закона N 2300-1 с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённых сумм – 55 450 руб. ((105 900 руб. + 5 000 руб.):2).

В связи с изложенным, резолютивную часть решения следует дополнить указанием о взыскании с Жмакова Ю.З. в пользу Чуриковой О.М. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 55 450 руб.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Жмакова Ю.З. в пользу Чуриковой О.М. в возмещение расходов связанных с оплатой справки о стоимости автомобиля 1 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 10 500 руб.

Выводы суда относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определённых к возмещению, соответствуют приведённым выше требованиям гражданского процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отвечают требованиям разумности и оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы Чуриковой О.М. не имеется.

Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведённых выше норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы Жмакова Ю.З. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истице судебных расходов.

Вместе с тем, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и изменения судебного решения в части размера взысканной с ответчика суммы в возмещение ущерба, подлежит изменению решение суда в части размера судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, взысканных с Жмакова Ю.З. в пользу Чуриковой О.М.

В возмещение указанных расходов следует взыскать 3 618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года в части отказа Чуриковой О.М. в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Жмакова Ю.З. в пользу Чуриковой О.М. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Это же решение в части размера денежных сумм, взысканных с Жмакова Ю.З. в пользу Чуриковой О.М. в возмещение ущерба, причинённого имуществу, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Жмакова Ю.З в пользу Чуриковой О.М. в возмещение ущерба, причинённого уничтожением имущества, - 105 900 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - 3 618 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Жмакова Ю.З. в пользу Чуриковой О.М. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 55 450 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чуриковой О.М. и Жмакова Ю.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: