Решение по делу № 8Г-24988/2023 [88-24719/2023] от 23.08.2023

I инстанция – Доколина А.А.

II инстанция – Малахов В.А.

Дело №88-24719/2023

Уникальный идентификатор дела: 76RS0014-01-2014-000663-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года              город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Агентства финансирования жилищного строительства» к Австриевской Ирэн Александровне, Пименову Борису Зиновьевичу о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации, встречному искового заявлению Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1697/2014 ~ М-650/2014)

по кассационной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 июля 2023 года

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2014), вынесенным по гражданскому делу № 2-1697/2014 по иску ОАО «АФЖС» (до переименования - ОАО «АРИЖК») к Пименову Б.З., Австриевской И.Д. о взыскании задолженности по соглашению о новации и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Австриевской И.А., Пименова Б.З. о признании сделок недействительными, исковые требования ОАО «АФЖС» были удовлетворены, суд постановил: расторгнуть соглашение о новации №385 от 27 июня 2011 года, заключенное между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Австриевской И. А., Пименовым Б.З.; взыскать солидарно с Австриевской И.А., Пименова Б.З. в пользу ОАО «Агентство, финансирования жилищного строительства» задолженность по соглашению о новации №385 от 27 июня 2011 года в сумме: основной долг 5 082 775 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 417 228 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 1 000 рублей, а всего взыскать 6 501 003 рубля 37 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в раззмере 5005600 рублей; взыскать солидарно с Австриевской И.А., Пименова Б.З. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 705 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 07.11.2014 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Австриевской И.А. и Пименова Б.З. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 г.Ярославля произведена замена взыскателя по гражданскому делу правопреемником - АО «ДОМ.РФ» (том 11, л. д.193).    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2019 частные жалобы Австриевской И.А., Пименова Б.З. на указанное определение оставлены без удовлетворения.    

Австриевская И.А., Пименов Б.З. обращались в суд с заявлением о пересмотре     судебного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители полагали, что АО     «ДОМ.РФ» не является правопреемником взыскателя по делу - ОАО «АФЖС», материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство. Также заявители полагали, что договор уступки прав (требований) №06/4185-17 от 14.11.2017 является ничтожным, поскольку в данном случае личность кредитора имеет    зал существенное значение для должника, что влечет запрет на уступку прав по договору без согласия должника. Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено    право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному     договору с потребителем (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или    и договором. Не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц на заключение договора уступки прав требования и на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.    Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.05.2020 отказано в удовлетворении заявления Австриевской И.А., Пименова Б.З. о пересмотре по вновь    открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 о процессуальном правопреемстве (том 12, л.д. 102).    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам с Ярославского областного суда от 11.03.2021 определение Кировского районного     суда г. Ярославля от 27.05.2020 оставлено без изменения, частная жалоба    Австриевской И.А. - без удовлетворения (том 13, л.д. 88).

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 11 июля 2023 года заявление Австриевской Ирэн Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации 78 11 907658 выдан отделом УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославля 13.04.2012), Пименова Бориса Зиновьевича (паспорт гражданина Российской Федерации 7812978861 выдан отделом УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославля 13.02.2013) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года, определения Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1697/14 оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021    апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Австриевской И.А. - без удовлетворения. Кассационная жалоба Австриевской И.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 и определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 оставлена без рассмотрения по существу (том 13, л.д. 194- 199).

Определениями Кировского районного суда г. Ярославля от 24.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Австриевской И.А., Пименова Б.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014, определения Кировского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 (том 14, л.д. 151-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.04.2022 определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24.11.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Австриевской И.А. - без удовлетворения (том 14, л.д.264-265).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 года кассационная жалоба Пименова Б.З. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24.11.2021, апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.04.2022 возвращена без рассмотрения по существу (том 15, л.д. 41).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2022 года кассационная жалоба Австриевской И.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.04.2022 возвращена заявителю (том 15, л.д. 45).

26.05.2022    Австриевская И.А., Пименов Б.З. вновь обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля суда от 10.07.2014, определения Кировского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, причинение решением суда вреда-личности Австриевской И.А., Пименова Б.З., вреда здоровью Калачевой М.А., Росреестр не выдал заявителю свидетельство о государственной регистрации права по факту исполнения обязательств перед залогодержателем. Первичный кредитор КБ «Европейский трастовый банк» находится в стадии ликвидации, что не учтено судом при вынесении решения. В материалы дела не представлено доказательств легитимности лиц, привлеченных к участию в деле. Судом не проверены должным образом права правопреемника взыскателя при вынесении определения от 14.06.2019. Исковое заявление изначально подано в суд лицом, не имевшим права на его подписание.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2022 в удовлетворении заявления Австревской И.А., Пименова Б.З. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 15 л.д. 82-83).

07.04.2023    Австриевская И.А., Пименов Б.З. вновь обратились в Кировский районный суд г. Ярославля - с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.07.2014, определения от 14.06.2019 о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления ссылаются на то, что, согласно справке о кредитной истории Пименовой И. А., выданной Национальным Бюро Кредитных Историй, по состоянию на 19.01.2012 задолженность по кредитному договору отсутствует, ипотека полностью погашена, договор стабилизационного займа от 22.10.2009 и соглашение о новации от 27.06.2011 отсутствуют.

В кассационной жалобе Австриевская И.А.выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (пункт 10).

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено ни одного основания, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы о том, что в отношении заявителей и членов их семьи были совершены незаконные действия по завладению их имуществом, по принятию заведомо неправосудных решений, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Доказательств того, что каким-либо лицом были совершены преступления при рассмотрении и разрешении гражданского дела, по которому было принято решение 10 июля 2014 года, и это установлено вступившим в законную силу приговором суда, заявителями в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что согласно справке о кредитной истории Пименовой И.А.,| выданной Национальным Бюро Кредитных Историй задолженность по кредитному договору отсутствует, основанием для отмены обжалуемого определения не является, так как указанная справка по существу представляет собой новое доказательство, которое заявитель просит учесть в качестве вновь открывшихся обстоятельств, что недопустимо в силу положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской Ирэн Александровны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина