Решение по делу № 22-1489/2016 от 28.10.2016

Судья ***                                                                     Дело №22-1489/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                  24 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Скворцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 31 августа 2016 года о пересмотре приговоров суда в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

П., *** осужденного

- 09 июня 2010 года Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 01 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 01 году лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам лишения свободы,

- 21 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка Олонецкого района РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 09 июня 2010 года к 02 годам 02 месяцам лишения свободы,

- 21 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка Пряжинского района РК (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК от 30 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 05 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 21 октября 2010 года окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождённого 23 января 2012 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 13 января 2012 года условно-досрочно на 08 месяцев 10 дней,

- 23 ноября 2012 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 08 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 21 декабря 2010 года окончательно к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 сентября 2014 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 19 августа 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней,

- 07 мая 2015 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 08 месяцам лишения свободы за каждое из трёх преступлений и к 10 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 ноября 2012 года окончательно к 04 годам лишения свободы,

- 21 июля 2015 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ (19 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору 07 мая 2015 года окончательно к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного П. удовлетворено. Постановлено освободить П. от наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ по приговорам: от 09 июня 2010 года (по эпизодам хищения имущества ЗАО «***», ООО «***»),от 21 декабря 2010 года (хищение имущества ЗАО «***»), от 07 мая 2015 года (хищение имущества ООО Корпорация « ***»), от 21 июля 2015 года (хищение имущества ИП ***),

в связи с декриминализацией деяний.

По приговору от 09 июня 2010 года действия П. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества И.) на ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ 07 месяцев лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения на основании ч.2 ст.69 УК РФ определено по приговорам: от 09 июня 2010 года 01 год 10 месяцев лишения свободы, от 21декабря 2010 года 06 месяцев лишения свободы, от 07 мая 2015 года 03 года 04 месяца лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения на основании ч.3 ст.69 УК РФ определено по приговору от 21 июля 2015 года 05 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ определено по приговорам: от 21 октября 2010 года 02 года лишения свободы, от 21 декабря 2010 года 02 года 03 месяцев лишения свободы, от 21 июля 2015 года 06 лет 07 месяцев лишения свободы.

Наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения на основании ст.70 УК РФ определено по приговорам: от 23 ноября 2012 года 03 года 01 месяц лишения свободы, от 07 мая 2015 года 03 года 08 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать П. условно-досрочно освобожденным на основании постановлений Сегежского городского суда РК: от 13 января 2012 года на 05 месяцев 10 дней, от 19 августа 2014 года на 8 месяцев 26 дней.

Кроме того, по приговору от 21 июля 2015 года в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П. с постановлением суда не согласен. Считает, что по всем пересмотренным приговорам срок наказания снижен судом недостаточно. Полагает, что при приведении приговора от 23 ноября 2012 года в соответствие с новым уголовным законом, суду следовало исключить указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку преступления совершены не в период условно-досрочного освобождения. Полагает, что суду следовало зачесть в срок отбывания наказания 12 дней по названному приговору - с 19 августа 2014 года по 01 сентября 2014 года, в течение которых он находился в учреждении ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК после принятия решения об условно-досрочном освобождении. Просит дополнительно зачесть в срок отбывания наказания 10 дней, в течение которых он (осужденный) находился в исправительной колонии после вынесения судом 13 января 2012 года постановления об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку фактически был освобождён 23 января 2012 года. Просит учесть, что приговоры были постановлены в особом порядке судебного разбирательства, принять во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, постановление суда изменить, дополнительно смягчить назначенные наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Пб., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скворцов С.В. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, в ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) были внесены изменения. Согласно ст.7.27 КоАП РФ в новой редакции хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признаётся мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, были внесены изменения в ст.158 УК РФ. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ в новой редакции значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. В прежней редакции значительный ущерб гражданину не мог составлять менее 2 500 рублей.

Суд установил, что приговорами от 09 июня 2010 года (по эпизодам хищения имущества ЗАО «***» и ООО «***»),от 21 декабря 2010 года (по эпизоду хищения имущества ЗАО «***»), от 07 мая 2015 года (по эпизоду хищение имущества ООО Корпорация « ***») и от 21 июля 2015 года (по эпизоду хищения имущества ИП ***), П. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за хищения, сумма ущерба по каждому из которых, составила менее 2500 рублей.

Установив указанное обстоятельство, с учётом внесённых Федеральным законом изменений, предусматривающих административную ответственность за хищение на сумму менее 2500 рублей, суд правильно освободил П. от наказаний, назначенных приговорами по ч.1 ст.158 УК РФ по перечисленным преступлениям, в связи с декриминализацией деяний.

Суд так же установил, что по приговору от 09 июня 2010 года П. был осужден за совершение хищения имущества И. на сумму 3500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Поскольку указанная сумма от хищения в связи с внесёнными в уголовный закон изменениями, не может расцениваться как значительный ущерб, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив по ней наказание 07 месяцев лишения свободы.

С учётом декриминализации ряда деяний по приговорам от 09 июня 2010 года, 21 декабря 2010 года, 07 мая 2015 года и 21 июля 2015 года, а так же переквалификации действий П. по одному эпизоду хищения по приговору от 09 июня 2010 года,

суд обоснованно определил наказания, назначенные осужденному приговорами по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, а так же по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ в меньшем размере, смягчив их.

Суд так же обоснованно постановил считать П. освобождённым по приговору от 21 декабря 2010 года постановлением Сегежского городского суда РК от 13 января 2012 года условно-досрочно на 05 месяцев 10 дней, а по приговору от 23 ноября 2012 года постановлением Сегежского городского суда РК от 19 августа 2014 года условно-досрочно на 08 месяцев 26 дней.

Требования уголовного закона при снижении П. наказания судом нарушены не были.

При этом, оснований для исключения из приговора от 23 ноября 2012 года ст.70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку преступления по названному приговору П. были совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 21 декабря 2010 года.

Каких-либо дополнительных оснований для снижения наказания осужденному по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 396 ч.1, 397 п.11, 399 УПК РФ вопрос о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в срок отбывания наказания, рассматривается судом первой инстанции по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

В связи с этим, доводы жалобы осужденного, содержащие просьбу к суду второй инстанции зачесть определённые дни по приговору от 21 декабря 2010 года и от 23 ноября 2012 года в срок отбывания наказания, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2016 года о пересмотре приговоров суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

Судья                                              Власюк Е.И.