Решение по делу № 2-2834/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-2834/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004393-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Амосовой Елены Владимировны к ООО «ВСЕГДА ДА», Назарову Вадиму Вадимовичу о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Амосова Е. В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО «ВСЕГДА ДА», Назарову Вадиму Вадимовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. была приглашена на бесплатные медицинские обследования в сфере стоматологии. По результатам медицинских обследований ей было сообщено, что зубы в ужасном состоянии и если она не начнет лечение, то потеряет их полностью. Сотрудники ООО «Мир женщин» предложили подписать бумаги. В результате чего она заключила с ООО «Мир женщин» договор на оказание медицинских услуг. При заключении вышеуказанного договора была введена в заблуждение о том, что услуга будет оказана бесплатно. Были предоставлены документы, которые она подписала. Ознакомившись дома со вторыми экземплярами документов она поняла, что подписала дополнительно кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 80 276 руб.. По условиям кредитного договора ей был выдан кредит в размере 80 276 руб.. В попытке вернуть денежные средства, она обратилась с заявлением в ООО «Мир женщин». Денежные средства обществом не были возвращены. Потом она обратилась с письмом в АО «Кредит Европа Банк» с просьбой о предоставлении информации о перечисленных денежных средствах. АО «Кредит Европа Банк» в её адрес направил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств являлась организация ООО «Всегда Да». В дальнейшем в адрес ООО «Всегда Да» было направлено требование о возврате денежных средств. В ответе на требование ей было сообщено, что денежные средства были отправлены в адрес ИП Назаров В.В., но документов о перечислении денежных средств, договоров гражданско-правового характера общество не представило. Истица отправила в адрес ИП Назаров В.В. претензию с требованием о возврате денежных средств, но возврата части денежных средств не последовало. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Мир женщин» была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о возврате денежных средств обратиться не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «Всегда Да», Назарова В.В. денежные средства в размере 80 276 руб..

Истец Амосова Е.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Амосовой Е. В. по ст. 53 ГПК РФ Суворов И.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Всегда Да», Назаров В.В. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «Всегда Да» представлены письменные возражения согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела в форме заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Амосовой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир женщин» и Амосовой Е.В. был заключен договор на оказание оздоровительных услуг и услуг на платной основе №, по которому последними должны были бы оказаны медицинские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. соглашением был расторгнут договор на оказание оздоровительных и услуг на платной основе.

Между Амосовой Е.В. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 80 276 руб. по проценты 14, 9% годовых.

С кредитного счета была перечислена на счет ООО «Всегда Да» сумма в размере 80 276 руб..

В своих возражениях на иск ООО «Всегда Да» сообщило, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 78 776 руб. денежные средства были перечислены на счет Индивидуального предпринимателя Назарова Вадима Вадимовича. ООО «Всегда Да» не является надлежащем ответчиком.

Между ООО «Всегда Да» и Индивидуальным предпринимателем Назаровым В.В. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. о сотрудничестве и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного соглашения предусмотрено, что ООО «Всегда Да», являясь Брокером, обеспечивает ИП Назаров В.В. партнерами (клиентами) и предоставляет услуги по оформлению договоров о предоставлении заёмных денежных средств для приобретения товаров (услуг) у ИП Назарова В.В. В свою очередь ИП Назаров В.В. обязался обеспечить организацию рабочего места для сотрудников ООО «Всегда Да», обеспечить ООО «Всегда Да» и его партнерам, возможность размещения информационных материалов, связанных с деятельностью общества.

Вместе с тем денежные средства были перечислены в ИП Назаров В.В. не в полном объеме. Информации о стоимости оказываемых услуг широкому кругу лиц ООО «Всегда Да» и ИП Назаров В.В. в судебное заседание не предоставили.

Денежная сумма в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей осталась в организации ООО «Всегда Да» остальная сумма в размере 78 776 руб. была зачислена на счет ИП Назаров В.В..

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Информацию о понесенных расходах ответчики в судебное заседание также не предоставили.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «Всегда Да» является надлежащим ответчиком. При перечислении денежных средств ответчик ООО «Всегда Да» перечислил на счет ИП Назаров В.В. вместо положенных 80 276 (восемьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей, денежную сумму в размере 78 776 руб. (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей. Остальная сумма в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей осталась в организации ООО «Всегда Да».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки опрошенный учредитель ООО «Мир женщин» Назаров В. В. пояснил, что Амосова Е. В. являлась клиентом организации, с которой был заключен договор об оказании медицинских услуг, при оплате кредитными средствами банков партнеров, а именно «Кредит Европа Банк», однако, позже решила отказаться от услуг и расторгнуть договор, о чем ею было написано соответствующее заявление, которое удовлетворено. Также пояснил, что процесс расторжения кредитного договора занимает от 30 дней до 3-х месяцев. Данный кредитный договор будет окончательно прекращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо платежей в счет погашения кредита Амосова Е. В. вносить не должна, так как договор в скором времени будет расторгнут и организация вернет банку перечисленные денежные средства.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принципы проверки, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает в случае с его не согласием полностью или его части возможность его оспаривания, так как сам отказ не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, поскольку в таком постановлении указываются обстоятельства, установленные в процессе его расследовании.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с Назарова В. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2563 рубля 28 копейки, с ООО «ВСЕГДА ДА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Амосовой Елены Владимировны к ООО «ВСЕГДА ДА», Назарову Вадиму Вадимовичу о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Всегда Да» в пользу Амосовой Елены Владимировны денежную сумму в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Назарова Вадима Вадимовича в пользу Амосовой Елены Владимировны денежные средства в размере 78 776 руб. (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Назарова Вадима Вадимовича в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2563,28 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов