Решение от 13.03.2024 по делу № 33-754/2024 от 14.02.2024

Судья Морев Е.А.                                                                                                       № 33-754/2024

УИД 44RS0001-01-2024-000085-80

Материал № 9-5/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецова Наума Михайловича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11января 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

    у с т а н о в и л:

Кузнецов Н.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Юбилейный 2007», Готра Марине Васильевне об оспаривании акта технического обследования многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что в марте 2023 года он был ознакомлен с составленным ООО УК «Юбилейный 2007» актом от 14 апреля 2021 года технического обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец имеет квартиру. Полагает, что данный акт нарушает его права, поскольку содержит вывод о необходимости производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения), оснований для чего не имеется. Ремонт, в свою очередь, повлечет расходование денежных средств по спецсчета дома, на работы, которые не нужны, негативные последствия, экономический убыток и порчу имущества собственников.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2024 года в принятии искового заявления Кузнецова Н.М. к ООО УК «Юбилейный 2007», Готра М.В. об оспаривании акта технического обследования многоквартирного дома отказано.

В частной жалобе Кузнецов Н.М. выражает несогласие с определением судьи, считает, что оно препятствует соблюдению требований Конституции Российской Федерации по защите и восстановлению его нарушенных прав и свобод. Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч.1 ст. 327.1, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья, отказывая в принятии искового заявления, не указал мотивы, на основании которых он пришел к своим выводам, не привел нормы материального и процессуального права, не исследовал представленные доказательства. Выражает сомнение в правомочности и легитимности оспариваемого определения, поскольку оно вынесено «Свердловским судом г. Костромы», которого нет. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судья пришел к неверным выводам о содержании исковых требований, поскольку, вопреки выводам судьи, оспариваемый истцом документ повлек для него незаконные последствия. Судьей не исследован вопрос о том, подлежит ли рассмотрению заявление в порядке главы 24 ГПК РФ в то время как оспариваемый акт обладает всеми признаками нормативности, но подписан неуправомоченным лицом. Судьей не учтены положения Приказа Минстроя России от 26 августа 2021 года N 610/пр "Об установлении Порядка признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии". Судьей не определен и не разъяснен порядок рассмотрения такого иска, судом какой инстанции правомочно разрешение исковых требований и в рамках какого судопроизводства. На основании изложенного просит обжалуемое определение судьи от 11 января 2024 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи, как постановленного вопреки требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что акт технического обследования многоквартирного дома не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем Кузнецов Н.М. не обладает правом на предъявление такого иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением об отказе в принятии иска.

Вывод судьи о том, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, сделанный на стадии принятия иска к производству суда, при том, что истец указывает в иске на то, каким образом, по его мнению, оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, носит преждевременный характер.

В этой связи обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.