Решение по делу № 2-240/2022 (2-7558/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                     г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.В. к Зайнуллину В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Артамонов А.В. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Зайнуллину В.Э. о взыскании материального ущерба в сумме 211 500 руб., расходов по оплате экспертизы – 10 000 руб., на дефектовку – 1 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на составление претензии – 3 000 руб., на оплату госпошлины – 5 357 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб., почтовые расходы в сумме – 529,12 руб. (324,48 руб. + 204,64 руб.)

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 года в 16 часов 05 минут в г. Уфе, Уфимское шоссе, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Honda CR-V, гос.рег.знак Р728УА102, принадлежащего Артамонову А.В. и Лада Гранта, гос.рег.знак С589ВС102, принадлежащего Зайнуллину В.Э. Виновным в ДТП признан ответчик. На момент происшествия гражданская ответственность последнего не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба без учета износа составила 215 656 руб.

Истец Артамонов А.В. о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, в своем письменном заявлении просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Петрова Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зайнуллин В.Э. с иском не согласился, полагал, что при определении стоимости размера ущерба необходимо учитывать износ автотранспортного средства. При этом пояснил, что виновным в указанном ДТП является он, гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована, полиса ОСАГО не имел. Автомобиль марки Лада Гранта им продан.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 21 июля 2021 года в 16 часов 05 минут в г. Уфе, Уфимское шоссе, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Honda CR-V, гос.рег.знак Р728УА102, принадлежащего Артамонову А.В. и Лада Гранта, гос.рег.знак С589ВС102, принадлежащего Зайнуллину В.Э.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Зайнуллина В.Э. на момент ДТП не застрахована.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 21 июля 2021 года Зайнуллин В.Э. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 04Г/21 от 24 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ставила 215 656 руб. без учета износа, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. (л.д. 18, 24).

Направленная Артамоновым А.В. в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 70, 71-73).

Доказательств того, что выплата истцу произведена, в материалы дела не представлено.

Факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела административным материалом.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 31 января 2022 г. по ходатайству ответчика Зайнуллина В.Э. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 04 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V, гос.рег.знак Р728УА102, без учета износа составляет 211 500 руб.

Изучив экспертное заключение «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких данных, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, и при принятии решения по настоящему делу полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, при определении его размера необходимо учитывать износ автотранспортного средства суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений не представлено.

При таких данных, суд приходит к мнению, что с ответчика Зайнуллина В.Э. в пользу истца Артамонова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 211 500 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Зайнуллина В.Э. расходы на отправку телеграммы в размере 324,48 руб., почтовые расходы 204,64 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на составление претензии – 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 357 руб. Указанные расходы подтверждаются оригиналами соответствующих платежных документов.

Кроме того, в связи с полученным материальном ущербом автомобиля, истец также понес расходы на оплату оценки ущерба автомобиля в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля для независимой экспертизы в размере 1 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПКРФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно сложность дела, длительность его разбирательства, объем работы, проведенной представителем истца. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившуюся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлено заявление, в котором просит взыскать в пользу последнего расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31 января 2022 года в размере 12 000 руб., поскольку оплата за данную экспертизу ответчиком не произведена.

В связи с изложенным, с Зайнуллина В.Э. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артамонова А.В. к Зайнуллину В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллина В.Э. в пользу Артамонова А.В. материальный ущерб в размере 211 500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы - 10 000 руб., расходы на дефектовку - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 5 315 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы – 324,48 руб., на отправку претензии – 204,64 руб.

Взыскать с Зайнуллина В.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий:                      Э.Р. Бычкова