Решение по делу № 33-7025/2020 от 30.07.2020

Судья Тайлакова Т.А. Дело № 33-7025/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стенчук И.В. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стенчук И.В. к Торопову Н.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Стенчук И.В. и Торопова Н.В., представителей сторон Чаюков В.С., Андреяновой Т.Р., Кучевской Н.Н., судебная коллегия

установила:

Стенчук И.В. обратилась в суд с иском к Торопову Н.В., где просила признать недействительным завещание, составленное ШОА, удостоверенное нотариусом ШОА, в пользу Торопова Н.В.

В обоснование заявленного иска Стенчук И.В. указала, что является дочерью ШОА

29 апреля 2015 года Сорокина B.C. зарегистрировала брак с ее отцом ШОА и до смерти проживала с ним по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ШОА умерла.

Поскольку иных родственников Сорокина B.C. не имела, она является наследницей 7 очереди.

Однако после смерти Сорокиной B.C. ей стало известно, что Сорокиной B.C. было составлено завещание в пользу Торопова Н.В., удостоверенное нотариусом ШОА

Однако в силу своих заболеваний Сорокина B.C. при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждают выписки из истории болезни.

Также ШОА была глухонемой с детства, являлась инвалидом с детства, состояла на учете в Муниципальной поликлинике №, в обществе глухих и Государственной Новосибирской клинической психиатрической больнице №.

Кроме того, при составлении завещания были допущены нарушения

2

его оформления: при составлении завещания сурдолог не присутствовал, завещание было составлено со слов ШОА

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Стенчук И.В.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, в соответствии со ст. ст.42, 43 и статьей 54 Основ законодательства РФ о нотариат, нотариус обязан установить личность и проверить дееспособность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, также разъяснить смысл и значение представленного проекта документа и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям и не противоречит ли требованиям закона.

В случае завещателя - ШОА необходимо установить способность понимать сущность своих действий.

Из текста опросного листа не понятно, каким образом, нотариус разъяснила, человеку с диагнозом «Тугоухость 5 стадии» положения указанных статей, выяснила волю, а также установила, что ШОА не страдает заболеваниями и её никто не вынуждает оформить завещание, понимает суть происходящего и подтвердила это, что нотариус полно и всесторонне выяснила волю ШОА

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом соответствующую надпись на завещании.

Но если обратить внимание на текст самого завещания, то видно, что в п. 2 завещании имеется ссылка на содержание ст. 1149 ГК РФ, однако положения данной статьи отражены не в полном объеме.

Также и в п. 3 завещания, указана не полная выдержка из ст. 1130 ГК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что при составлении завещания ШОА не в полной мере разъяснялись все предусмотренные законом права, относительно завещания как этого требует законодательство.

Кроме того, имеются не устраненные судом противоречия в пояснениях нотариуса ШОА, а именно в тексте решения суда на стр. 3 имеются указание на то «Что ШОА пришла к ней с сурдопереводчиком, но после беседы с ШОА нотариус поняла, что сурдопереводчик Сорокиной не нужен», однако далее на странице 7 решения, указано, что «Сорокина на прием к нотариусу зашла одна, иных лиц с ней не было, в протоколе же судебного заседания указано со слов нотариуса сурдопереводчик, ждал Сорокину в коридоре (л. д. 156)».

Также выявлено, что в завещании имеются исправления, но, по мнению суда на волю завещателя относительно распоряжения имуществом, указанным в завещании, это не влияет.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, в том числе

3

медицинские (амбулаторная карта), подтверждающие наличие у ШОА. заболевания Н90.3 Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя 5 степени (глухота), инвалид с детства.

Согласно, имеющегося в материалах дела экспертного заключения Сибирской Ассоциации переводчиков русского жестового языка, для работы с такими людьми как ШОА необходимо привлекать специалистов по работе с глухими и слабо слышащими людьми, так как у данных специалистов уровень понимания устной речи глухих и слабослышащих намного выше, чем у среднестатистического человека.

Поэтому полагаю, при таких обстоятельствах неправильно определены и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях третье лицо нотариус ШОА просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 03 февраля 2020 года №, ШОА. с детства наблюдалась сурдологом в связи с тугоухостью, много лет страдала гипертонической болезнью 3-й стадии, но до 2011 года психических расстройств у нее не регистрировалось.

Образовательный уровень ШОА. существенно не препятствовал ее адаптации в социальной среде.

С 2011 года по 2014 год психиатром она не наблюдалась.

Сведения о каких-либо перенесенных ею в этот период сосудистых катастрофах, таких как инсульт или травма головного мозга, в деле отсутствуют.

Каким было психическое состояние ШОА в момент оспариваемой сделки 05 февраля 2013 года не представляется возможным.

На исследуемый период (февраль 2013 года) медицинской документации, позволяющей сделать вывод о ее когнетивных возможностях, не представлено (т. 2 л.д.39-42).

Данное заключение суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основе проведенных экспертных исследований по результатам судебной экспертизы.

4

Экспертиза выполнена специалистами в своей области, профессиональный уровень которых у суда не вызвал сомнений, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы.

Стороной истца выводы экспертов в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 « О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из содержания завещания ШОА от 5 февраля 2013 года (т. 1 л. 42) следует, что квартир №, в <адрес>, завещана Торопову Н.В.

Указанное завещание написано нотариусом, со слов наследодателя и до подписания полностью прочитано в присутствии нотариуса.

При составлении завещания личность завещателя была установлена, дееспособность проверена при личной беседе между нотариусом и Сорокиной B.C.

Принадлежность подписи в завещании Сорокиной B.C. сторона истца не оспаривала.

Как пояснила нотариус ШОА, ШОА в услугах сурдопереводчика не нуждалась, говорила гортанным голосом, свое волеизъявление выразила как в ходе разговора, так и в письменной переписке, которая велась в ходе общения между ней и ШОА (т. 1 л. д. 206).

Возможность ШОА общаться без сурдопереводчика подтвердили в судебном заседании и свидетели ШОА, ШОА, ШОА

Также, из материалов дела следует, что ШОА имела в личном пользовании сотовый телефон (т. 1 л. д. 168).

Из текста завещания следует, что положения ст. ст. 1130, 1148 ГК РФ Сорокиной B.C. при составлении завещания были разъяснены.

ШОА закончила 8 классов школы для глухих и училище (т. 2 л. д. 40), соответственно располагала возможностью читать и писать.

В связи с чем, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что каких – либо нарушений

5

требований действующего, в момент составления завещания, влекущих признание завещания недействительным, допущено не было.

Волеизъявление наследодателя, изложенное в завещании, судом было установлено правильно.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенчук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи