Решение по делу № 33-3131/2023 от 17.02.2023

УИД 34RS0011-01-2022-005705-77

судья Милованова Ю.В. дело № 33-3131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/2022 по иску финансового управляющего Никифорова И. В. - Волкова Д. А. к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж. Е. о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе финансового управляющего Никифорова И. В. - Волкова Д. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя финансового управляющего Никифорова И.В. Волкова Д.А. - Збукаревой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

финансовый управляющий Никифорова И.В. - Волков Д.А. обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года Никифоров И.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В отношении Никифорова И.В. Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <...> от 28 апреля 2021 года с расчётного счёта Никифорова И.В. за период с ноября 2021 года по май 2022 года были списаны денежные средства в размере 39 333 рубля 33 копейки.

Финансовый управляющий Никифорова И.В. - Волков Д.А. считает указанное списание денежных средств нарушающими права Никифорова И.В., поскольку размер ежемесячно списываемых сумм превышает установленный прожиточный минимум по Волгоградской области.

В связи с этим истец просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е. в рамках исполнительного производства № <...> от 28 апреля 2021 года о взыскании с расчётного счёта Никифорова И.В. № <...> денежных средств за период с ноября 2021 года по мая 2022 года в размере, превышающем прожиточный минимум; взыскать с Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области незаконно списанные денежные средства в размере 39 333 рубля 33 копеек.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил и проигнорировал обстоятельства, имеющие значение по делу. Привёл позицию, изложенную в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца и ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> о взыскании с Никифорова И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 353 151 рубль 14 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>, за период с ноября 2021 года по май 2022 года с должника Никифорова И.В. были удержаны денежные средства в размере 39 304 рублей 24 копеек, которые были перечислены взыскателю.

Так, 11 марта 2022 года были удержаны денежные средства в размере 3 073 рубля 74 копейки; 13 апреля 2022 года - 4 112 рублей 75 копеек; 28 марта 2022 года - 2 752 рубля 63 копейки; 11 ноября 2021 года - 274 рубля 72 копейки; 26 ноября 2021 года - 3 076 рублей 22 копейки; 13 декабря 2021 года - 2 834 рубля 46 копеек; 22 декабря 2021 года - 3 036 рублей 76 копеек; 27 декабря 2021 года - 2 835 рублей 94 копейки; 26 января 2022 года - 2 781 рубль 37 копеек; 11 февраля 2022 года - 4 346 рублей 16 копеек; 12 января 2022 года - 1 681 рубль 75 копеек; 24 февраля 2022 года - 3 446 рублей 19 копеек; 27 апреля 2022 года - 2 549 рублей 62 копейки; 26 мая 2022 года - 2 501 рубль 93 копейки.

Полагая указанное списание денежных средств незаконным, 10 января 2022 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением не производить принудительное списание денежных средств с банковской карты № <...>, так как указанные денежные средства являются заработной платой, не превышающей прожиточный минимум (л.д.119-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано, с указанием на то, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить источник происхождения денежных средств должника, находящихся на счёте. Должнику разъяснено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 этого же Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчётных документах соответствующий код вида доходов (л.д.124).

28 марта 2022 года Никифоров И.В. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил предоставить сведения о выполнении судебным приставом-исполнителем требований законодательства, направленных на сохранение и выплату истцу прожиточного минимума, а также возвратить ему незаконно списанные денежные средства в феврале 2022 года - 4346 рублей, 3466 рублей 19 копеек, в марте -3073 рубля (л.д.125-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано, заявителю разъяснено право обратиться в Волжский ГОСП № 1 с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д.134).

С таким заявлением истец в Волжский ГОСП № 1 не обращался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года по делу № <...> Никифоров И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В связи с тем, что должник признан банкротом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 года исполнительное производство № <...> окончено, и 22 июля 2022 года судебный приказ о взыскании с Никифорова И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам передан конкурсному управляющему (л.д.57-60).

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания денежных средств со счёта Никифорова И.И. за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере, превышающем прожиточный минимум, финансовый управляющий Никифорова И.И. - Волков Д.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришёл к выводу о правомерности совершённых судебным приставом-исполнителем действий по взысканию денежных средств с должника и отсутствии оснований для их возврата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае обращения взыскания на суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счёт, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счёт платежа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьёй 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ссылка истца на положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в данном конкретном случае не обоснована, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что Никифоров И.В. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума, оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а сумму удержания подлежащей возврату должнику не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учёл представленные истцом доказательства, подтверждающие доход Никифорова И.В. и произведённые выплаты из этого дохода на погашение кредитных обязательств, дал им надлежащую правовую оценку, согласно которой пришёл к выводу о правомерности обращения взыскания в пределах 50% дохода истца и отсутствии оснований для возврата взысканных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального закона, не содержат доводов, которые не были проверены судом, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Никифорова И. В. - Волкова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи