Решение по делу № 2-579/2022 (2-5991/2021;) от 08.06.2021

Дело № 2-579/2022

УИД 78RS0009-01-2021-004907-06

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                         02 июня 2022 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

с участием: истцов Галимуллина М.Ф., Галимуллиной Е.В., адвоката истцов по ордеру 666721 Смирновой Е.В., представителя ответчика по доверенности от 20.10.2021 Матросова А.А., представителя 3-его лица – адвоката Оленева Р.Н. по доверенности от 17.01.2020 и ордеру 182239,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина М.Ф., Галимуллиной Е.В. к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустоек, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

                                             установил:

Галимуллина М.Ф., Галимуллиной Е. обратились к ЗАО "Балтийская жемчужина", с учетом окончательного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.33 т.3), просили взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 115 758 руб, взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 115 758 руб, взыскать неустойку в размере 1% от цены устранения недостатков до фактического дня уменьшения цены договора и безвозмездного устранения недостатков вентиляционной системы; обязать заключить дополнительное соглашение к акту приема- передачи квартиры, изложив акт в иной редакции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ссылается на обнаруженные недостатки и несоответствие площади принятого им объекта, претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истцы и их адвокат поддержали последние уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и адвокат 3-его лица возразили против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 года между Галимуллиным М.Ф., Галимуллиной Е.В. и ЗАО "Балтийская жемчужина" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в объеме двухкомнатной квартиры.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано 03.12.2020 № 78-08-74-2020, квартира № <адрес> по окончании строительства передана по акту приема-передачи истцам 09.03.2021 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 475, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

По ходатайству истцов и ответчика судом по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно - техническая и товароведческая экспертиза, по заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 3-СТЭ от 15.02.2022 в квартире № <№> имеются недостатки, перечень представлен в Таблице 2; причиной образования недостатков является некачественное производство работ ответчиком; недостатки являются несущественными, устранимыми не препятствуют пользованию квартирой истцами; рыночная стоимость устранения недостатков составила 115 758 руб; на отдельные вопросы суда эксперты ответили, что нарушения в работе радиаторов отопления в указанной квартире отсутствуют; вентиляция не соответствует проектной документации в части отсутствия отверстия в стене между помещениями кухни и санузла (гардеробной) и воздуховода, соединяющего данное отверстие с существующим отверстием в перекрытии в помещении санузла (гардеробной) (л.д.188-189 т2)(л.д.130-242 т2).

          Оценивая заключение экспертов в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

       Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

        Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По результатам судебной экспертизы истцами была уточнена просительная часть иска.

Принимая во внимание, что наличие указанных дефектов подтверждено материалами дела, и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 115 758 руб.

Из дела следует, что претензия истцов об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения (л.д.175 т1).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, штрафа, несогласии с размером компенсации морального вреда (л.д.4-6, л.д.61 т4, л.д. 48-50 т1), суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд вправе, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд считает заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом заключения судебной экспертизы о том, что недостатки существенными не являются, считает необходимым снизить неустойку с суммы 115 758 руб, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.04.2021 по 20.04.2022 (в пределах заявленного периода в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая установленные судом нарушения прав истцов, как потребителей, с учетом разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав потребителей, а так же заключения судебной экспертизы о том, что недостатки не препятствовали проживанию истцов в указанной квартире, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) указал, что размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя при отказе от добровольного удовлетворения требования потребителя, должен быть уменьшен в случае уменьшения судом общей суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы размер исковых требований имущественного характера истцов снизился практически втрое по уточненному иску, так же судом снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с (225 758/2=112 879 руб) до 30 000 рублей.

Требование истцов под пунктом 3 на л.д. 33 т 3 о взыскании неустойки в размере 1% от цены устранения недостатков до фактического дня уменьшения цены договора и безвозмездного устранения недостатков вентиляционной системы, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку в просительной части требования об устранении недостатков вентиляционной системы к ответчику не заявлено. Как указано выше, суд рассматривает дело в пределах заявленного иска в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и в рассматриваемом случае не вправе выйти самостоятельно за его пределы.

Требование истцов об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к акту приема - передачи квартиры от 09.03.2021, изложив пункты 2,7,12 акта в иной редакции (л.д.33 т.3) – не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 32а-2/1/К1/Ж/2-8185 от 24.11.2020 участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта долевого строительства условиям, изложенным в п. 1.3 договора, с учетом положений п. 4.5 договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для проживания (л.д.12-19 т1).

Между тем истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 4.5 договора, заключенного между сторонами, площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) могут быть изменены на основании данных контрольного обмера ПИБ, порядок возврата денежных средств (как доплаты, так и излишне уплаченных) так же предусмотрен указанным пунктом (л.д.16 т.1).

Таким образом, стороны на стадии заключения договора пришли к соглашению, что общая площадь квартиры и площадь балконов/лоджий уточняется после завершения строительства объекта на основании данных контрольного обмера ПИБ, что рассматривается сторонами как согласованное при заключении настоящего договора допустимое изменение. Размер обеспечительного платежа, равный продажной стоимости помещения, в случае увеличения/уменьшения площади квартиры в таком случае подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из дела следует и стороны не спорили о том, что 19.01.2021 многоквартирный дом № <адрес> в Санкт-Петербурге поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, изменение площади квартиры по результатам кадастровых обмеров ГУП ГУИОН не могут являться основанием к внесению застройщиком изменений в проектную документацию на строительство дома и основанием для внесения изменений в заключенный и исполненный акт приемки - передачи квартиры без заключения соответствующего соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, требования истцов под пунктом 4 уточненного иска (л.д.33 т3) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 515 руб по требованиям имущественного характера и 300 руб - по требованию неимущественного характера, итого:4 815 руб.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Галимуллина Марата Фаритовича, Галимуллиной Евгении Вячеславовны солидарно в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 115 758 руб.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Галимуллина Марата Фаритовича, Галимуллиной Евгении Вячеславовны солидарно неустойку за период с 19.04.2021 по 20.04.2022 в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Галимуллина Марата Фаритовича, Галимуллиной Евгении Вячеславовны солидарно компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Галимуллина Марата Фаритовича, Галимуллиной Евгении Вячеславовны солидарно штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении Галимуллина Марата Фаритовича, Галимуллиной Евгении Вячеславовны к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки в размере 1% от цены устранения недостатков до фактического дня уменьшения цены договора и безвозмездного устранения недостатков вентиляционной системы – отказать.

В удовлетворении Галимуллина Марата Фаритовича, Галимуллиной Евгении Вячеславовны к ЗАО «Балтийская жемчужина» об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к акту приема - передачи квартиры от 09.03.2021, изложив пункты 2,7,12 акта в иной редакции – отказать.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет госпошлины 4 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022.