Решение по делу № 8Г-35381/2023 [88-202/2024 - (88-39631/2023)] от 24.10.2023

        Дело № 88-202/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-60/2022

    23RS0011-01-2021-002114-51

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и ипотеки, признании права общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом по кассационной жалобе ФИО4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, предъявил требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и залога недвижимого имущества, применении последствия их недействительности, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3, а также признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уменьшении доли ФИО2 на это же недвижимое имущество до <данные изъяты> доли.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительными (ничтожными), со дня заключения договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3; договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3; договор залога (ипотеки) земельных участков и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО4

Применены последствия недействительности сделок, аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости: записи о переходе права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, записи об обременениях земельных участков с кадастровыми номерами №, № и жилого дома с кадастровым номером № в пользу ФИО4

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанным адресам.

За ФИО1 признано право общей долевой собственности (в размере <данные изъяты> доли) уменьшена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности до <данные изъяты> на названные объекты недвижимости.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года ответчик ФИО4 просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано на правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки. ФИО3 полностью вступил в право собственности домовладением, единолично нес бремя его содержания, исполнив оспариваемую сделку. Также ФИО3 распорядился имуществом, предоставив его в залог по договору займа кассатору.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. От представителя истца ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В случае рассмотрения судом жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы от 7 августа 2018 года. ФИО3 является сыном бывших супругов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года между истцом и ФИО2 разделено супружеское имущество. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с уменьшением доли ФИО2 в праве до <данные изъяты> доли; а также на автомобиль марки «Citroen С4», 2013 года выпуска.

За ФИО2 тем же решением признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, нежилое здание – баня площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с уменьшением доли ФИО1 в праве до <данные изъяты> доли; а также на автомобили марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, и марки «<данные изъяты>», 1995 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года решение суда отменено в части.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, жилой дом, баню, расположенные по адресу: <адрес>; квартиру площадью 38 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение доли в общем имуществе супругов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года апелляционное определение от 1 августа 2019 года отменено в части, дело направлено для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года апелляционное определение от 1 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда от 27 ноября 2018 года отменено, произведен раздел имущества супругов. Судебная коллегия признала земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес>; жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и баню площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; квартиру площадью 38 кв. м, по адресу: <адрес>, Зеленоград, корпус 1557, <адрес>, автомобили: «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, «<данные изъяты>», 2013 года выпуска – совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, признав на указанное имущество право собственности сторон по <данные изъяты> доли за каждым, за исключением находящихся на момент рассмотрения спора в собственности ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами № и №; жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО3 земельный участок кадастровый номер №. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом общей с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Переход права собственности к ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

По договору залога (ипотеки) земельных участков и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, на вышеуказанные земельные участки и жилой дом установлено ограничение в виде обременения в пользу ФИО4

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в момент заключения договоров дарения ответчики ФИО2 и ФИО3 не только знали, но и принимали участие в кассационном производстве по жалобе истца по спору о разделе супружеского имущества; ФИО3 являлся представителем ФИО2 и принимал участие во всех судебных заседаниях, готовил и направлял отзыв в суд кассационной инстанции, т.е. они не могли не знать, что раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 не завершен. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 и ФИО3 при заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия указанных сделок не стремились. При этом, поскольку судебный акт, которым за ФИО2 признано право собственности впоследствии был отменен, следовательно у ФИО2 не было законных оснований по распоряжению спорным имуществом.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что до момента фактического раздела спорного имущества оно является совместно нажитым, в связи с чем для распоряжения данным имуществом ФИО2 требовалось согласие ФИО1 которого в материалы дела также не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых договоров недействительным по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи