Решение по делу № 33-2078/2020 от 23.07.2020

№ 9-421/2020 М-1890/2020

Судья Иванова А.И.                           Дело № 33-2078/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«31» августа 2020 года

частную жалобу представителя Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «БЛАГО» Рязанова С.А. на определение Якутского городского суда от 3 марта 2020 г., которым по иску Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «БЛАГО» к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ю.С. о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделки

п о с т а н о в л е н о :

Возвратить исковое заявление Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «БЛАГО» к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ю.С. о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделки, со всеми приложенными документами заявителю.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья

у с т а н о в и л а:

Потребительский кооператив социальных программ для пайщиков «БЛАГО» обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ю.С. о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указав, что 19.09.2018 между кооперативом в лице дольщика ФИО и ИП Яковлевой Ю.С. заключены договоры на передачу объектов недвижимости в качестве паевого взноса. Указанными лицами подписаны акты приема-передачи. Однако объекты недвижимости фактически отсутствуют и не передавались. Договоры о передаче объектов недвижимости у истца также отсутствуют.

13.02.2020 определением Якутского городского суда РС (Я) исковое заявление кооператива оставлено без движения и предоставлен срок до 02.03.2020 для устранения недостатков. Так, кооперативу было предложено судом предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо доказательства, подтверждающие отсутствие способности единовременной ее уплаты. Кроме того, указано, что к иску не приложен договор о внесении в паевой фонд объекта недвижимости.

02.03.2020 г. посредством электронной почты кооператив во исполнение определения суда от 13.02.2020 направил заявление об исправлении недостатков искового заявления с приложением квитанции об уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей. При этом указав, что экземпляр договора, указанный в исковом заявлении, находится у ответчика, в связи с чем просит суд его истребовать.

03.03.2020 исковое заявление кооператива было возвращено в связи с неисполнением указаний судьи.

Не согласившись с определением суда, кооператив обратился с частной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда требованиям ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не в полной мере выполнены требования, указанные им в определении от 13 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако, с таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может и исходит из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ.

Между тем, судья не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательства в виде договора, которое он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Таким образом, судья не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы.

Следовательно, у судьи не имелось оснований как для оставления искового заявления кооператива без движения по указанным им основаниям, так и для его возврата заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 3 марта 2020 года и, как производное от него, судебное определение от 13 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не соответствуют требованиям ГПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с передачей искового материала в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Якутского городского суда от 3 марта 2020 года, определение Якутского городского суда от 13 февраля 2020 г. отменить и направить исковое заявление Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «БЛАГО» к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ю.С. о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:               Е.В.Пухова