Решение по делу № 33-5314/2019 от 08.07.2019

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-5314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Овсяникова Андрея Павловича

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Овсяникова А.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Овсяникова А.П. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Кабанова Е.В. по доверенности Чекмаревой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овсяников А.П. обратился в суд с иском к Кабанову Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 134 214,25 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4124,30 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Овсяникову А.П. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, общей площадью 87 кв.м. Для эксплуатации жилого дома сформирован земельный участок с кадастровым № площадью 890 кв.м.. На данном участке истцом были размещены металлический гараж и два деревянных сарая. В 2016-2017 годах Кабанов Е.В. сломал и вывез с участка два деревянных сарая и сломал металлический гараж. Кроме того, в это же время была сломана и испачкана дверь в квартиру № 1. Согласно заключению оценщика ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» стоимость гаража составляет 70 593 рубля, стоимость двух сараев 58 205 рублей, двери – 5416 рублей 25 коп. В добровольном порядке ответчик указанный ущерб не возместил, в связи с чем возник настоящий иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Овсяников А.П.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

На жалобу поданы письменные возражения представителем Кабанова Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалоб истца и возражений ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Решение суда об отказе в иске Овсяникову А.П. о взыскании с ответчика материального ущерба является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права – статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что заявленные убытки ему причинены именно Кабановым Е.В. как физическим лицом.

Указанные выводы являются правильными, обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб истца сводятся к тому, что суд не оценил надлежащим образом обстоятельства того, что во время строительства гостиницы на соседнем участке истцу были причинены убытки Кабановым Е.В., который сломал и вывез с участка принадлежащие истцу два деревянных сарая, а также сломал гараж, сломал и испачкал дверь в квартиру №, принадлежащую истцу. Лица, исполнившие указанные действия, выполняли указания Кабанова Е.В., который допустил самоуправство в отношении имущества истца.

Данные доводы судом первой инстанции тщательно проверены с учетом представленных доказательств. Фактически все требования истца основаны на нарушениях его прав при строительстве, которое велось на соседнем земельном участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, это строительство вели юридические лица ООО «Юнитек», затем ООО «Культурное наследие», где директором являлся Кабанов Е.В., однако к юридическим лицам требований истцом не предъявлено.

Таким образом, вывод суда о недоказанности того, что причинителем вреда, заявленного истцом к возмещению, является Кабанов Е.В., соответствует представленным суду доказательствам и их надлежащей оценке.

Представленное истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции постановление от 27.07.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Овсяникова А.П. в отношении оспариваемых действий Кабанова Е.В. также не доказывает обоснованность требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Доводы апелляционных жалоб Овсяникова А.П. повторяют позицию истца в данном споре, которую он приводил в суде первой инстанции.

Данные доводы районным судом проверены и надлежаще оценены. Доводы истца не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы Овсяникова Андрея Павловича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи