Решение по делу № 2-1463/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-1463/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Л.А. Файзрахмановой, при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

представителя истца – Халикова Э.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Инвест» к Лузганову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ВТМ-Инвест» обратилось в суд с иском к Лузганову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что Дата в ... час. ... мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Б, принадлежащего Лузганову С.В., под управлением неустановленного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Б с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем, определением от Дата по данному факту было возбуждено административное расследование, которое до настоящего времени не окончено. Истец по своей инициативе обратился в адрес независимого экспертного учреждения ООО «...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А составляет ... руб. без учета износа, ... руб. ... коп. – с учетом износа. С целью проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в адрес ФИО2 Согласно заказ-наряду № от Дата и № от Дата стоимость ремонта автомобиля составила ... руб. Истец считает, что на основании положений ст. 1079 ГК РФ у него возникло право на взыскание с Лузганова С.В., как собственника автомобиля Б, причиненного в результате ДТП материального ущерба. Просит взыскать с Лузганова С.В. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, доводы, заявленные в исковом заявлении, подтвердил. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Дата в ... час. ... мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Б, принадлежащего Лузганову С.В., под управлением неустановленного водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Б с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем, определением от Дата по данному факту было возбуждено административное расследование, которое до настоящего времени не окончено.

Истец по своей инициативе обратился в адрес независимого экспертного учреждения ООО «...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А составляет ... руб. без учета износа, ... руб. ... коп. – с учетом износа.

С целью проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в адрес ФИО2 Согласно заказ-наряду № от Дата и № от Дата стоимость ремонта автомобиля составила ... руб.

Договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Б отсутствует.

Собственником автомобиля Б по документам и регистрации в органах ГИБДД по настоящее время значится Лузганов С.В.

Вина неустановленного лица, управлявшего автомобилем Б, ни кем не оспаривается, подтверждается имеющимися материалами по факту ДТП.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля Б Лузганова С.В.

Ответчиком не представлено суду доказательств перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу, а также доказательств того, что неустановленное лицо управляло автомашиной на законном основании либо противоправно завладело транспортным средством.

Имея в собственности источник повышенной опасности, Лузганов С.В. обязан проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством.

Для определения суммы ущерба суд считает необходимым принять во внимание заключение независимого эксперта ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А составляет ... руб. без учета износа, ... руб. ... коп. – с учетом износа, поскольку сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца была определена лицензированным экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертизы по определению стоимости, затрат на восстановление, что соответствует Правилам страхования средств транспорта, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

С ответчика Лузганова С.В. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., так как для правильного установления размера ущерба, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений автомобиля, а также, оценку стоимости его восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально.

Требования истца к ответчику Лузганову С.В. о взыскании с него суммы материального ущерба, выразившегося в сумме расходов по оплате ремонта автомобиля, удовлетворению не подлежат, в данной части иска истцу следует отказать, поскольку определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо принимать во внимание износ деталей, частей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля. Так как исходя из положения ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредствам полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему, в данном случае истцу, ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, в котором оно было на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль А, принадлежащий истцу имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае истец получает за счет причинителя вреда – ответчика Лузганова С.В. неосновательное обогащение.

Судья находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, так как для защиты гражданских прав он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за данные услуги истец уплатил ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате. С учетом объема проведенной работы, категории сложности дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности судебных издержек, суд считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ходатайство истца, исковые требования которого удовлетворены судом, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит пропорциональному удовлетворению, в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лузганова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Инвест» ... руб. ... коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, ... руб. – расходы по оплате услуг оценки, ... руб. – расходы по оплате юридических услуг, ... руб. ... коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в оставшейся части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Файзрахманова