Решение по делу № 33-232/2019 от 30.11.2018

Судья: Байрамалова А.Н.                 Дело № 33-13208

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Давтян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЗСМК» Батюта В.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2018 года,

по иску Кузнецовой Натальи Петровны к ООО «Заводская Строительная-монтажная компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.П. обратилась с иском к ООО «Заводская Строительная-монтажная компания» (далее - ООО «ЗСМК») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства - SUZUKI GRAND VITARA 2005 г.в., государственный регистрационный знак №.

26.12.2017 в 07 час. 55 мин. она припарковала свой автомобиль на парковку, расположенную у дома № по ул. Сов.Армии.

В 10 час. 15 мин. произошел произвольный сход снега с крыши дома по ул. Сов.Армии, №, при этом были повреждены транспортные средства, в том числе и её автомобиль, а именно произошла деформация панели крыши, деформация обивки крыши в салоне ТС.

О данном факте, она сообщила в аварийную службу и отдел полиции, после чего аварийной службой был составлен акт, и произведены работы по уборке снега с крыши дома № по ул. Сов.Армии.

По факту причинения ущерба её транспортному средству была проведена проверка всех обстоятельств, УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку 27.12.2017 установлен факт причинения ущерба её машине от непроизвольного схода снега с крыши дома № пр.Сов.Армии.

Ответчик ООО «ЗСМК» является Управляющей компанией обслуживающей дом № пр. Сов.Армии, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.09.2016 №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта-техника № ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 30.12.2017, ущерб, включающий в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства истца, составляет 111 216 рублей 00 коп.

26.12.2017    она обратилась к ООО «ЗСМК» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

15.01.2017    ответчик отказался возмещать ей причиненный ущерб, указывая на отсутствие вины.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оценивая его в размере 15 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 111 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ о «Защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Казачек Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Власова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2018 года постановлено: удовлетворить требования Кузнецовой Натальи Петровны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» в пользу Кузнецовой Натальи Петровны в счет возмещения материального ущерба 111 216 (сто одиннадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Натальи Петровны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЗСМК» Батюта В.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд неправомерно счел, что взыскать госпошлину необходимо с ответчика, полагая, что истец не освобождается от уплаты госпошлины, так как к правоотношениям между истцом и ответчиком неприменимы положения закона «О защите прав потребителей». Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие вины в действиях ООО «ЗСМК».

В судебную коллегию поступили возражения Кузнецовой Н.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО «ЗСМК» Казачек Т.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит ж следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Кузнецовой Н.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство - SUZUKI GRAND VITARA 2005 г.в., государственный регистрационный знак №.

26.12.2017 в 07 часов 55 минут истец припарковала свой автомобиль на парковке, расположенной по адресу пр. Советской Армии, №, на которой в 10 часов 15 минут произошел произвольный сход снега с козырька балкона квартиры № принадлежащей Власовой Л.Г., в результате чего был поврежден автомобиль истца, а именно произошла деформация панели крыши, деформация обивки крыши в салоне ТС.

Согласно представленному договору № от 15.09.2016, следует, что ООО «ЗСМК» является обслуживающей организацией МКД по адресу пр. Советской Армии, №

26.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, на что 15.01.2018 истцом от ООО «ЗСМК» получен ответ, в котором ответчик отказался возмещать ей причиненный ущерб, указывая на отсутствие вины.

Разрешая вопрос о вине ответчика в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, суд верно признал обоснованными требования истца о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «ЗСМК» обязанности по возмещению ущерба, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует по существу фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника № ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 30.12.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 111 216 рублей 00 коп.

Ответчиком не оспаривался представленный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные доказательства размера ущерба, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ЗСМК», не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу приведенных положений закона обязанность по содержанию жилого дома возложена на ответчика.

Судебная коллегия считает, что ответственным за надлежащую в своевременную уборку снега с крыши дома является ООО «ЗСМК».

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражаешь если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «ЗСМК» в причинении истцу ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, ж очистке крыши здания от снега.

В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Советской Армии, дом №, г. Новокузнецк, Кемеровская область, находящегося в управлении ответчика ООО «ЗСМК» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

В связи с этим обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ЗСМК».

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения положения ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании и применении закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью: второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статьи 88, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Из материалов дела видно, что истец на основании ст.333.19 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено возвращение истцу уплаченной им государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение какого-либо органа от возмещения судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина взыскана с ответчика неправомерно, является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: