Решение от 12.07.2018 по делу № 2-628/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-628/2018                        12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Аллы Жановны к Морозову Вадиму Сергеевичу о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению Морозова Вадима Сергеевича к Спиридоновой Алле Жановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова А.Ж. обратилась в суд иском к ИП Васильевой Т.М., в котором просила взыскать денежные средства в связи с отказом от исполнения договора оказание услуг в сумме 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 110 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки 10 000 руб. В порядке ст. 41 ГПК РФ определением от 29.01.2018 года произведена замена ответчика на Морозова В.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.05.2017 года заключила договор на выполнение работ (оказание услуг) № 7/18, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство установить оконные блоки ПВХ профилей со стеклопакетами в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по которому произвела оплату 110 000 руб. При выполнении работ истицей были обнаружены существенные недостатки, которые делают оконные блоки из ПВХ профилей функционально непригодными для нормальной эксплуатации, что подтверждается техническим заключением ООО «Строительная экспертиза».

Морозов В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Спиридоновой А.Ж., в котором просил взыскать 54 000 руб., госпошлину 1 820 руб. (л.д. 167-168)

В обоснование заявленных требований Морозов В.С. ссылается на то, что 02.05.2017 года заключил со Спиридоновой А.Ж. договор на выполнение работ (оказание услуг) № 7/18 на доставку, монтаж и герметизацию оконных блоков из ПВХ на балконе квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п. 1.5 договора Спиридоновой А.Ж. была внесена предоплата в размере 80 000 руб., оставшуюся стоимость в сумме 54 000 руб. ответчик по встречному иску обязалась внести по завершении работ по договору. Истец по встречному иску указывает, что монтаж осуществлялся в существующие проемы из металлических профилей, фактически осуществлялась замена холодного остекления на теплое. После выполнения работ, а именно демонтажа остекления застройщика и монтажа новых оконных блоков, Спиридонова А.Ж. указала на несоответствия цвета остекления цвету фасадного остекления, после чего, в нарушение п. 2.2.2 договора, отказалась обеспечить ответчику доступ в квартиру для завершения работ. Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, Морозов В.С. просил взыскать остаток задолженности по договору в размере 54 000 руб.

Спиридонова А.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю Мореву А.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Морозов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю Стуканову С.А., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ИП Васильева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю Алябьеву В.Б., который в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказание услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно содержанию договора на выполнение работ (оказание услуг) № 7/18 от 02.05.2017 года, ИП Васильева Т.М. в лице инженера-замерщика Морозова В.С. (исполнитель) и Спиридонова А.Ж.(заказчик) заключили договора, предметом которого является выполнение исполнителем работ (услуг) по заданию заказчика. Заказчик принимает выполненные исполнителем работы (услуги) и уплачивает за них определенную денежную сумму (цену). (л.д. 13)

Стоимость работ определена сторонами в 134 000 руб. В стоимость работ входит доставка, монтаж, герметизация.

Из материалов дела следует, что между ИП Васильевой Т.М. и Морозовым В.С. 05.08.2016 года был заключен договор подряда сроком действия до 31.12.2016 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнять работы (услуги) по заданию заказчика по замеру, изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в помещениях третьих лиц. (л.д. 74-76)

ИП Васильевой Т.М. представлена доверенность № 1 от 05.08.2016 года, сроком действия до 31.12.2016 года, в соответствии с которой последняя уполномочивает инженера-замерщика Морозова В.С. вести необходимые переговоры, заключать от ее имени договоры возмездного оказание услуг, подписывать акты приема-сдачи работ, принимать оплату по заключенным договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (ст. 68 ГПК РФ)

В ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось, что иная доверенность, в том числе действующая на момент заключения спорного договора 02.05.2017 года, ИП Васильевой Т.М. Морозову В.С. не выдавалась, денежные средства за выполнение работ по спорному договору на расчетный счет ИП Васильевой Т.М. не поступали (л.д. 77-83), фактически работы по договору № 7/18 от 02.05.2017 года выполнены ответчиком Морозовым В.С., который и получил денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги).

В силу изложенного, суд полагает, что сторонами по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 7/18 от 02.05.2017 года является Морозов В.С. (исполнитель) и Спиридонова А.Ж.(заказчик).

Вместе с тем, суд полагает, что вопреки доводам Морозова В.С., ссылающего на то, что он заключил договор как физическое лицо, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. (п. 1)

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Статья 23 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник из договора на выполнение работ (оказание услуг) № 7/18 от 02.05.2017 года, заключенного между Морозовым В.С. (исполнитель) и Спиридоновой А.Ж. (заказчик), по условиям которого Морозов В.С. обязался выполнить работы доставке, монтажу, герметизации окон ПВХ.

Согласно предоставленному в материалы дела договору на выполнение работ (оказание услуг) № 7/18 от 02.05.2017 года, указанный договор Морозов В.С. подписал, как инженер-замерщик, то есть как лицо профессионально оказывающие услуги.

Факт осуществления Морозовым В.С. предпринимательской деятельности по замеру, изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля с достоверностью подтверждается договором подряда от 05.08.2016 года, заключенным с ИП Васильевой Т.М. (л.д. 74-76)

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.02.2018 года (л.д. 138-158), протоколом осмотра доказательств от 18.06.2018 года.

На договоре № 7/18 от 02.05.2017 года имеется нумерация, указаны реквизиты ИП Васильевой Т.М., ОГРНИП, расчетный счет, имеется оттиск печати.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в силу приведенных положений закона, поскольку договор на выполнение работ (оказание услуг) № 7/18 от 02.05.2017 года заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей Спиридоновой А.Ж., которая является потребителем работ по доставке, монтажу, герметизации окон ПВХ, а Морозов В.С. является исполнителем данных работ, на момент заключения договора Спиридонова А.Ж. не могла знать об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, суд полагает установленным, что Морозов В.С. осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по обозначенному договору.

Согласно п. 1.5 договора на выполнение работ (оказание услуг) № 7/18 от 02.05.2017 года Спиридоновой А.Ж. была внесена предоплата в размере 80 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком Морозовым В.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ (оказание услуг) № 7/18 от 02.05.2017 года, Спиридоновой Ж.К. должна была быть произведена доплата в размере 54 000 руб. по завершению работ. (п. 1.6. договора)В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу Морозову В.С. доплаты в сумме 30 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 7/18 от 02.05.2017 года Спиридоновой А.Ж., в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

Протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Арчуговой Е.А., не свидетельствует о внесении истцом доплаты по договору в размере 30 000 руб., поскольку не отвечает критериям ст. 60 ГПК РФ, не содержит реквизиты договора, по которому производилась доплата.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что п. 1.6 договора предусмотрено внесения доплаты в размере 54 000 руб. после завершения работ, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что работы не были выполнены ответчиком полном объеме (л.д. 96), то есть обязанность по доплате денежных средств у Спиридоновой А.Ж. не возникла, суд полагает установленным, что Спиридоновой А.Ж. в счет исполнения обязательств по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 7/18 от 02.05.2017 года была оплачена сумма 80 000 руб.

20.07.2017 года Спиридонова А.Ж. обратилась к ИП Васильевой Т.М. с претензией, в которой указала на наличие недостатков выполненной работы, просила возвратить, уплаченные по договору денежные средства в сумме 110 000 руб. (л.д. 14)

В ответ на претензию ИП Васильева Т.М. 04.08.2017 года указала, что срок ранее выданной Морозову В.С. доверенности истек 31.12.2016 года, новая доверенность не выдавалась, на момент заключения договора Морозов В.С. не имел права действовать от лица ИП Васильевой Т.М. (л.д. 15)

Согласно техническому заключению по результатам обследования качества монтажа строительных конструкций блоков оконных из ПВХ профилей со стеклопакетами по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленному ООО «Строительная экспертиза», в процессе обследования качества монтажа строительных конструкций блоков оконных из ПВХ профилей со стеклопакетами, установленных на балконе по договору на оказание услуг № 7/18 от 02.05.2017 года, установлены многочисленные критические нарушения, которые делают блоки оконные из ПВХ профилей функционально непригодными для нормальной эксплуатации. Выполненный монтаж блоков оконных из ПВХ профилей по условиям прочности и устойчивости небезопасен, в процессе эксплуатации возможно разрушение узлов примыкания оконных блоков к несущему каркасу из-за нарушения герметизации, переувлажнения монтажной пены. Качество монтажа строительных конструкций блоков оконных из ПВХ профилей со стеклопакетами, установленных на балконе в квартире по договору на оказание услуг № 7/18 от 02.05.2017 года, не соответствует техническим требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить полный демонтаж существующих конструкций остекления балкона в соответствии с разработанными схемами и узлами примыкания, требованиями нормативных технических документов. (л.д. 16-37)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 года по ходатайству Морозова В.С. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 18-078-Р-2-628/2018 (стэ) от 27.04.2018 года, при осмотре исследуемой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что все 12 оконных блоков, указанных в договоре № 7/18 от 02.05.2017 года, установлены, при этом 5 блоков открывающихся и 7 глухих. Выполнена герметизация примыканий оконных блоков к строительным конструкциям. Таким образом, все работы, (доставка, монтаж и герметизация) предусмотренные условиям договора № 7/18 от 02.05.2017 года Морозовым В.С. выполнены. Стоимость фактически выполненных работ, включая материалы, заработную плату рабочих и транспортные расходы составляет 134 000 руб. в ценах договора. Вместе с тем экспертом указано, что работы выполнены с многочисленными дефектами.

При обследовании оконных блоков, установленных по договору № 7/18 от 02.05.2017 года, выявлены критические дефекты – отсутствие опорных и распорных колодок и сверхнормативное отклонение оконных блоков от горизонтали. Кроме этого при осмотре зафиксированы значительные дефекты – продуваемость открывающихся створок, отсутствие ручек для открывания, оконные створки не фиксируются в открытом положении. Все дефекты, обнаруженные при обследовании, возникли в результате нарушения исполнителем правил производства работ. Перечень работ по устранению недостатков (дефектов): удалить монтажную пену во всех установленных оконных блоках, выставить оконные блоки в проектное положение, установить опорные и распорные колодки, произвести герметизацию оконных блоков. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 39 724 руб. в ценах договора с учетом уценки самих блоков.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственной по ст. 307 УК РФ. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненные Морозовым С.В. по договору 7/18 от 02.05.2017 года работы по монтажу окон ПВХ имели существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты являются критическими, для их устранения фактически необходимо произвести демонтаж установленных оконных конструкций и монтаж заново (удаление монтажной пены, выставление оконных блоков, установка колодок, герметизация), что следует из заключения эксперта № 18-078-Р-2-628/2018 от 27.04.2018 года, а также технического заключения ООО «Строительная экспертиза». При этом следует учитывать, что предметом договора № 7/18 от 02.05.2017 года является именно выполнение работ по доставке, монтажу и герметизации окон ПВХ.

Доводы ответчика о том, что истица не обращалась с требованиями об устранении недостатков опровергаются протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Арчуговой Е.А. (даты 21.06.2017, 04.07.2017 года, 11.07.2017 года).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В договоре № 7/18 от 02.05.2017 года в качестве реквизитов исполнителя работ Морозовым В.С. указаны данные ИП Васильевой Т.М., которой и была направлена претензия.

Ни договор на выполнение работ (оказание услуг) № 7/18 от 02.05.2017 года, ни ответ на претензию не содержит сведений о месте нахождения
Морозова В.С., в связи с чем у Спиридоновой А.Ж. отсутствовала объективная возможность направить ответчику претензию. Более того, после привлечения в ходе рассмотрения Морозова В.С. к участию в деле 29.01.2018 года ему с достоверностью были известны претензии истицы, однако действий по устранению недостатков он не предпринял. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по договору № 7/18 от 02.05.2017 года не были устранены исполнителем, как после предъявления требований во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что договор № 7/18 от 02.05.2017 года не содержит сведений о доведении до потребителя информации относительна цвета остекления, тогда как такая обязанность возложена на ответчика положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». Доказательств того, что Спиридоновой А.Ж. были поставлены оконные конструкции, имеющие согласованный сторонами цвет остекления, Морозовым В.С. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, суд полагает, что Спиридонова А.Ж. вправе отказаться от исполнения договора № 7/18 от 02.05.2017 года, в связи с чем требования о взыскании с Морозова В.С. денежных средств, уплаченных по договору 7/18 от 02.05.2017 года, в размере 80 000 руб. являются обоснованными, а встречные требования удовлетворению не подлежат.

Морозов С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 7/18 от 02.05.2017 года не представил.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ( ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку Спиридоновой А.Ж. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2017 года по 18.09.2017 года, при этом в указанный период Морозову В.С. требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора не направлялось, суд отказывает во взыскании неустойки за период с 07.08.2017 года по 18.09.2017 года. Одновременно следует отметить, что Спиридонова А.Ж. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за иной период.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Спиридоновой А.Ж., как потребителя, установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет в 10 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Морозова С.В. в пользу Спиридоновой А.Ж., определяется судом в 45 000 руб. (80 000 руб. + 10 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимые расходы. (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Спиридоновой А.Ж. понесены расходы в размере 10 000 руб. на проведение экспертно-диагностического обследования, что подтверждается договором № 016-08/2017 от 16.08.2017 года, квитанцией № 521 от 16.08.2017 года. (л.д. 38-42).

Кроме того, Спиридоновой А.Ж. понесены расходы в размере 13 590 руб. за услуги нотариуса по осмотру доказательств. (л.д. 138, 183)

Поскольку в целях предоставления доказательств истец понес расходы на составление технического заключения в сумме 10 000 руб., а также за услуги нотариуса по осмотру доказательств в сумме 13 590 руб. указанные расходы суд признает разумными и необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 590 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: