Решение по делу № 33а-596/2019 от 22.01.2019

Судья Никулин М.О. Дело № 33а - 596/2019                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Вдовиченко С.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года, по которому требование ПАО "Т Плюс" о признании незаконным и отмене представления прокурора города Ухты Якимова П.А. от 09 июня 2018 года № 13-02-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения представителя административного истца ПАО "Т Плюс" Коровинского М.Е., прокурора Голь К.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Т Плюс" обратилось с административным иском о признании незаконным и отмене представления прокурора города от 09.06.2018 № 13-02-2018 "Об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму". В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемой представление не отвечает требованиям действующего законодательства, которое не предусматривает какой-либо обязанности субъекта топливно-энергетического комплекса документально подтверждать для надзорных органов отсутствие судимости работников третьих лиц и запрашивать их персональные данные у подрядчика. Работники подрядной организации Г. и Ф.., выполнявшие работы на объекте топливно-энергетического комплекса на основании договора подряда от 23.01.2018, работниками ПАО "Т Плюс" не являются, в связи с чем общество полагает, что отсутствует обязанность проверять наличия (отсутствия) у них неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления и запрашивать их персональные данные у подрядчика. Общество полагает, что расширительное толкование прокурором статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" недопустимо и незаконно возлагает на административного истца обязанность запрашивать персональные данные (справки об отсутствии неснятой (непогашенной) судимости) у своих подрядчиков, что создает необоснованные и незаконные препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель административного ответчика иск не признал.

Административный ответчик Якимов П.А. в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Судом установлено, что в соответствии с Перечнем объектов топливно-энергетического комплекса Республики Коми, принадлежащих категорированию, утвержденным 08.10.2012 Главой Республики Коми - председателем антитеррористической комиссии в Республике Коми, районная котельная Ухтинских тепловых сетей филиала "Коми" ПАО "Т Плюс", расположенная по адресу: <Адрес обезличен> является объектом топливно-энергетического комплекса, в связи с чем должна отвечать требованиям, предъявляемых к объектам с низкой категорией опасности, установленным правилами по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458.

В рамках исполнения пункта 19.1 решения коллегии Прокуратуры Республики Коми от 31.01.2018 "Об итогах работы органов прокуратуры Республики Коми по укреплению законности и правопорядка за 2017 год" с целью проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму на объектах топливно-энергетического комплекса, по поручению прокуратуры Республики Коми 06.06.2018 прокурором города Ухты проведена проверка в отношении Ухтинских тепловых сетей ПАО "Т Плюс" в период с 06.06.2018 по 08.06.2018.

По результатам проверки прокурором города Ухты в адрес директора филиал "Коми" ПАО "Т Плюс" Грошева О.В. внесено представление № 13-02-2018, в котором отражены нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму: требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "Об устранении нарушений" (далее - Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ), Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В связи с выявленными нарушениями закона прокурор в представлении потребовал безотлагательно рассмотреть представление; в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер уведомить прокурора города письменно в установленный законом месячный срок со дня вынесения представления; о дне рассмотрения представления уведомить прокурора, в связи с необходимостью участия в обсуждении нарушений, указанных в настоящем акте прокурорского реагирования.

06.07.2018 ПАО "Т Плюс" направило прокурору ответ с изложением позиции общества об отсутствии нарушений закона и признаков виновного поведения при допуске работников подрядной организации к работам на объектах топливно-энергетического комплекса без документального подтверждения наличия (отсутствия) неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления у работников Г. , Ф.

Вместе с тем, общество приняло к сведению требование прокурора и запросило информацию у подрядной организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец представил суду первой инстанции справки ИЦ МВД по Республике Коми <Номер обезличен>-Е от 17.07.2018 в отношении Г. № от 14.06.2018 в отношении Ф.. о том, что указанные лица судимости (в том числе имевшейся ранее), а также сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, на территории Российской Федерации не имеют.

Разрешая спор, и признавая требования прокурора законными, суд правильно исходил из того, что в ходе проведенной проверки прокурором выявлены нарушения требований законодательства в сфере противодействия терроризму, в том числе статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, на предприятии ТЭК, поскольку при допуске работников подрядной организации - ООО "..." Г., Ф.. на основании договора от 23.01.2018 к выполнению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, общество не убедилось о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в отношении данных работников, а представленные в материалы дела справки в отношении данных граждан от 14.06.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку более ранние сведения, а именно на дату допуска к выполнению работ по безопасности 23.01.2018 у лиц, допущенных к объектам топливно-энергетического комплекса, данные сведения отсутствовали.

Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее Федеральный закон от 21.07.2011 № 256 - ФЗ) установлены требования к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта. Под безопасностью объектов топливно-энергетического комплекса понимается состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. Обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса. Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2011 № 256 - ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Часть 1 и 4 статьи 5 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации и в состав которого входят представители федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ установлено, что соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В силу статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются лица, имеющие, в том числе неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Из системного толкования положений абзаца 7 части 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, следует, что на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не могут быть допущены лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Анализ вышеизложенного законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет прийти к выводу о том, что ПАО "Т Плюс" является субъектом топливно-энергетического комплекса, и, следовательно, именно на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса и соблюдению требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В связи с этим, в целях обеспечения безопасности указанного объекта топливно-энергетического комплекса для допуска работников подрядной организации ООО "..." к работам по оказанию технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы безопасности районной котельной Ухтинских тепловых сетей филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" в соответствии с договором подряда от 23.01.2018, общество обязано было с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ проверить факт наличия (отсутствия) у указанных работников судимости. При этом без выяснения данных обстоятельств указанные лица не могли быть допущены административным истцом к осуществлению работ, предусмотренных договором подряда в отношении указанной котельной, являющейся топливно-энергетическим объектом.

Однако, в нарушение вышеизложенного законодательства работники подрядной организации ООО "..." Г. и Ф. были допущены административным истцом к работе в виде оказания технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы безопасности топливно-энергетического комплекса - районной котельной Ухтинских тепловых сетей филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" без выяснения факта наличия (отсутствия) у указанных работников судимости, в связи с чем, указание прокурором в представлении на данное, допущенное административным истцом при эксплуатации объекта топливно-энергетического комплекса нарушение законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности таких объектов, является обоснованным.

При разрешении спора суд правильно учел, что работа по ремонту системы безопасности работниками сторонней организации по договору возмездного оказания услуг также является работой, непосредственно связанной с обеспечением безопасности, но с привлечением третьих лиц, в связи с чем на данные правоотношения распространяются выше приведенные положения законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что прокурор обоснованно указал в представлении о том, что допуск к работе работников подрядной организации без выяснения факта наличия у них судимости является нарушением действующего законодательства в сфере противодействия терроризму.

Поскольку оспариваемое представление прокурора вынесено в пределах, предоставленных ему статьями 22, 24, и 26 - 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, с соблюдением норм закона, изложенные в представлении факты нашли свое подтверждение, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представлении и решении суда первой инстанции не указано какие именно нормы права нарушены административным истцом, а выводы, сделанные с учетом требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ не применимы, поскольку Общество лиц, относительно которых отсутствовали справки о наличии(отсутствии) судимости не принимало на работу, как это предусмотрено требованиями статьей 65 и 68 Трудового кодекса РФ, а следовательно не имеет обязанности запрашивать у работников подрядной организации таких справок и их хранение, в связи с чем полагает требования прокурора незаконными, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в жалобе на то, что истребование справки о судимости в отношении работников подрядной организации повлечет препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, во внимание не принимаются, поскольку как верно указал суд первой инстанции получение такой информации в силу вышеизложенного действующего законодательства является одной из мер, направленной на предупреждение и предотвращение нарушений в сфере антитеррористической безопасности топливно - энергетического комплекса.

Подлежит отклонению и указание в апелляционной жалобе о неисполнимости представления прокурора, поскольку административным истцом в суд первой инстанции представлены справки ИЦ МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 17.07.2018 в отношении Г. и № <Номер обезличен> от 14.06.2018 о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, что свидетельствует о ясности и исполнимости предписания прокурора.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-