Решение по делу № 2-796/2021 от 02.12.2020

Дело №2-796/2021

24RS0017-01-2020-004887-06

150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием:

представителя истца Алексеева К.Ю. – Марченко И.В.,

представителя истца Максимова В.А. – Тахватулиной А.Г.,

ответчика Мокштадт В.И.,

ответчика Антоняна Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Алексеева К. Ю., Максимова В. А. к Мокштадт В. И., Антоняну Ш. Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев К. Ю. обратился в суд с иском к Мокштадт В. И., Антоняну Ш. Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: «Тойота Корола», госномер №, под управлением Алексеева К.Ю., «Урал 63674-0110», госномер №, под управлением Антоняна Ш.Т., «Тойота Камри», госномер №, под управлением Максимова В.А., «Хюндай Санта ФЭ», госномер №, под управлением Кондратенко Е.С., «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением Ислямова Д.И. ДТП произошло в результате того, что водитель Антонян Ш.Т., в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Тойота Корола», с последующим столкновением указанного транспортного средства с автомобилем «Тойота Камри», который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «Хюндай Санта ФЭ», который также от удара в заднюю часть транспортного средства продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Урал 63674-0110», госномер №, Антоняна Ш.Т. на момент ДТП застрахована не была, при этом собственником транспортного средства являлся Мокштадт В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола», госномер №, составляет 729 981 рубль, с учетом износа деталей – 2036 566,6 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля определена экспертом в результате 236 400 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 30 309,32 рублей. Учитывая факт принадлежности автомобиля «Урал 63674-0110», госномер №, водитель которого является виновником ДТП, Мокштадту В.И., не застраховавшему риск гражданской ответственности и допустившего до управления автомобилем Антоняна Ш.Т., на последних, как на владельцев (собственника и пользователя) источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, истец Алексеев К.Ю. просит суд взыскать с Мокштадта В.И., Антоняна Ш.Т. в равных долях сумму ущерба, причиненного ДТП - 206 090,68 рублей, расходы на оценку – 7 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 3 200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 261 рубль, а всего 221 551,68 рублей.

Кроме того, в суд с иском к Мокштадт В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, автомобилю «Тойота Камри», госномер №, обратился собственник указанного транспортного средства Максимов В.А., ссылаясь на указанные выше обстоятельства ДТП. В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец считает, что собственник ТС должен возместить ущерб, причиненный его автомобилем. В целях установления размера причиненного ущерба, истец Максимов В.А. обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению №, стоимость ущерба автомобилю истца составила 927 476 рублей, кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 19 750 рублей. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант», стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 рублей, за нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1 700 рублей. В адрес ответчика Мокштадт В.И. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, а также претензионное письмо. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец Максимов В.А. просит суд взыскать с ответчиков Мокштадта В.И., Антоняна Ш.Т солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, – 927 476 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба истцу – 19 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности – 1 700 рублей, расходы за отправку телеграммы – 594,36 рублей, расходы по уплате госпошлины – 12 678 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Мокштадта В.И. определением суда гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Алексеева К.Ю. – Марченко И.В. (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Максимова В.А. – Тахватулина А.Г. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мокштадт В.И. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком, и все исковые требования должны быть предъявлены исключительно к Антоняну Ш.Т., так как он был обязан застраховать транспортное средство и по его вине произошло ДТП, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный вред, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему. Сумму ущерба, причиненного автомобилям истцов, ответчик не оспаривал.

Ответчик Антонян Ш.Т. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал, по сумме ущерба не спорил.

Третьи лица – Кондратенко Е.С., Ислямов Д.И., представители третьих лиц – ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Энергогарант», АО «Тинькофф страхование», ООО «Хороший водитель» в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, суд о причинах неявки не предупредили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> со стороны <адрес> (в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: УРАЛ 6367, госномер №, принадлежащего Мокштадту В.И., под управлением Антоняна Ш.Т., «Тойота Корола», госномер №, под управлением собственника Алексеева К.Ю., автомобиля «Тойота Камри», госномер №, под управлением собственника Максимова В.А., автомобиля «Хендай», госномер №, под управлением Кондратенко Е.С., и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, принадлежащего ООО «Хороший водитель», под управлением Ислямова Д.И.

Согласно объяснениям, данным участниками ДТП Антоняна Ш.Т., Алексеева К.Ю., Максимова В.А., Кондратенко Е.С. в рамках административного расследования, Антонян Ш.Т. ориентировочно в 8:55 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корола», госномер №, под управлением Алексеева К.Ю., удар пришелся на заднюю часть автомобиля, с последующим столкновением указанного транспортного средства с впередистоящим автомобилем «Тойота Камри», госномер №, по управлением Максимова В.А., удар пришелся на заднюю часть автомобиля, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с впередистоящим автомобилем «Хендай САНТА», госномер №, под управлением Кондратенко Е.С., который также от удара в заднюю часть транспортного средства продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением Ислямова Д.И., удар пришелся на заднюю часть автомобиля.

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками автоаварии не оспаривались. Вину в указанном ДТП Антонян Ш.Т. признал.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД Ларионова В.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика Антоняна Ш.Т., который, в нарушении требований п.9.10 ПДД, двигаясь на автомобиле УРАЛ 63674-0110, госномер №, не соблюдая дистанции до движущего впереди транспортного средства, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Тойота Корола», госномер №, в результате чего произошли последующие столкновения автомобилей «Тойота Камри», госномер №, «Хендай САНТА», госномер №, «Фольксваген Поло», госномер №, которые получили механические повреждения задних частей автомобилей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам», по транспортному средству «Тойота Королла», госномер №, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 30 309,32 рублей, итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 236 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 729 981 рубль.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола», госномер №, превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем, возмещению подлежит ущерб, рассчитанный, исходя из стоимости самого автомобиля за вычетом годных остатков. Расчет стоимости причинённого в результате ДТП ущерба произведен истцом и составляет 206 090,68 рублей (236 400 рублей (стоимость автомобиля) – 30 309,32 рублей (годные остатки)). Также из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Корола», госномер №, 2001 года выпуска, был реализован за 30 000 рублей (состояние автомобиля аварийное (после ДТП)) Булатову Д.П.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам», по транспортному средству «Тойота Камри», госномер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 927 476 рублей. Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Тойота Камри», госномер №, реализован Максимовым В.А. Середкину С.В. за 250 000 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был реализован без восстановления.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцам ущерба, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Антоняна Ш.Т. при управлении транспортным средством УРАЛ 63674-0110, госномер Е166МВ/196, как и владельца указанного автомобиля, на момент происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Ответчиками в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендодатель (Мокштадт В.И.) передал во временное владение и пользование арендатору (Антоняну Ш.Т.) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УРАЛ 63674-0110, 2018 года выпуска, госномер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Согласно п.1.4 договора, на срок действия настоящего договора арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору.

Также, в соответствии с п.п.2.4, 2.5 договора, арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в срок, согласованные с арендатором; несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора аренды, арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц, включая все налоги; платежи выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 08 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчётный счет арендодателя.

В соответствии с п.4.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно п.5.8 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений Мокштадта В.И. и Антоняна Ш.Т., данных в ходе рассмотрения данного дела, транспортное средство находилось всегда рядом с местом жительства Мокштадта В.И.; Антонян Ш.Т. иногда брал данный автомобиль для разовых поездок. При этом, доказательств исполнения обязательств по договору аренды автомобиля, а именно, оплаты арендной платы арендатором, суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды сторонами не исполнялся.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено убедительных доказательств того, что в дату ДТП Антонян Ш.Т. владел указанным транспортным средством на законных основаниях.

Кроме того, судом установлено, что Мокштадт В.И. доверил Антоняну Ш.Т. управление автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке, который является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из вышеизложенных норм права, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, Мокштадт В.И. не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Антоняну Ш.Т. Кроме того, собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, владение Антоняном Ш.Т. транспортным средством УРАЛ 63674-0110, госномер №, не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Мокштадт В.И., Антонян Ш.Т. должны нести перед собственниками поврежденных в указанном ДТП транспортных средств «Тойота Корола», госномер №, - Алексеевым К.Ю., «Тойота Камри», госномер № – Максимовым В.А., ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, которую суд находит равной (50%).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца Алексеева К.Ю. 206 090,68 рублей, в пользу Максимова В.А. 927 476 рублей, в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, к которым кроме прочего, отнесены: суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Алексеевым К.Ю. за составление экспертного заключения понесены расходы в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля «Тойота Корола» составили 3 200 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Алексеева К.Ю. в равнодолевом порядке, по 5 100 рублей с каждого.

Максимовым В.А. понесены расходы за составление экспертного заключения – 19 750 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру, почтовые расходы в сумме 594,36 рублей по направлению телеграмм, извещающих ответчиков о проведении осмотра автомобиля экспертом, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, истом Максимовым В.А понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на представление его интересов в суде по делам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», госномер №, в размере 1 700 рублей, что подтверждается копией указанной доверенности, представленной в материалы дела, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. данные расходы также подлежат возмещению ответчиками истцу в равнодолевом порядке, что составит 11 022,18 рублей для каждого.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде Максимов В.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮА «Гарант» в лице директора Тахватулиной А.Г. договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу автомобилю «Тойота Камри». Общая стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые истец Максимов В.А. оплатил в полном объеме.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом Максимовым В.А. размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца Максимова В.А. указанные расходы в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.

Также при подаче исковых заявлений в суд была оплачена государственная пошлина Алексеевым К.Ю. в размере 5 261 рубль, Максимовым В.А. в размере 12 678 рублей, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева К. Ю. к Мокштадт В. И., Антоняну Ш. Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мокштадт В. И., Антоняна Ш. Т. в пользу Алексеева К. Ю. в долевом порядке сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 206 090,68 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 261 рублей, всего 221 551,68 рублей, по 110 775 рублей 84 копейки с каждого.

Исковые требования Максимова В. А. к Мокштадт В. И., Антоняну Ш. Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мокштадт В. И., Антоняна Ш. Т. в пользу Максимова В. А. в долевом порядке сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 927 476 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 19 750 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 678 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 594,36 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей, всего 974 198,36 рублей, по 487 099 рублей 18 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июня 2021 года.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова