Решение по делу № 2-906/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-906/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи: Э.И. Габидулиной

при секретаре: Т.В. Качаловой,

с участием истца Кузнецовой В.А., представитель истца Дубоносовой А.Э., представителя ответчика адвоката Лаврентьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кузнецова А.И. к Кузнецовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Кузнецов А.И. является нанимателем спорного жилого помещения- однокомнатной квартиры, жилой площадью 18,40 кв.м., Кузнецова В.А. (истец) зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, кроме нее в указанной квартире зарегистрированы Кузнецов А.И. (отец истца), Шевченко Ю.П. (бывшая супруга Кузнецова А.И.) и ответчик по делу Кузнецова О.А. (бывшая супруга Кузнецова А.И.). Ответчица Кузнецова О.А. была зарегистрирована в спорной квартире в 2004 году, в связи с тем, что состояла в браке с Кузнецовым А.И., однако с 2009 году ответчик вместе с супругом Кузнецовым А.И. выехала из квартиры на другое место жительства, в последствии супруги развелись. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, в связи с чем истец просит суд признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением.

    Определением суда от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Впоследствии, третье лицо, Кузнецов А.И. заявил самостоятельные требования к Кузнецовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кузнецовой О.А. - адвокат Лаврентьева И.А., назначенная к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестного места пребывания и жительства ответчика, в судебном заседании в интересах указанного лица исковые требования не признала, пояснив суду, что заявление о снятии с регистрационного учёта Кузнецовой О.А. из спорной квартиры не предъявлялось, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кузнецов А.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным сообщением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Шевченко Ю.П., Администрация Великого Новгорода, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

    Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании решения о предоставлении жилого помещения Кузнецову А.И. была предоставлена 1 комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписки из реестра муниципального имущества представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Великого Новгорода.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу 01 марта 2005 года.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования истца подлежат удовлетворению, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вместе с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрированы по настоящее время: Кузнецова В.А. (дочь), Шевченко Ю.П. (бывшая жена), Кузнецова О.А. (жена).

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.И. и Кузнецова О.А. состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из пояснения истца, ответчик Кузнецова О.А. проживала в спорном жилом помещении до 2009 года, в последующем выехала совместно с Кузнецовым А.И. на другое место жительства, с указанного времени ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузнецовым А.И. и Кузнецовой О.А. расторгнут, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Кузнецова О.А. добровольно выехала из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, тем самым расторгла договор социального найма, в связи с чем, исковые требования Кузнецовой В.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кузнецова А.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Поэтому решение суда о признании Кузнецовой О.А. утратившей право пользования жилым помещением будет являться основанием к снятию ее с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката Лаврентьевой И.А., назначенной судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кузнецовой О.А.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, участие адвоката в четырех судебных заседаниях, на основании её заявления, суд считает необходимым определить к взысканию указанные расходы в размере 2200 руб. 00 коп. С ответчика следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой В.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кузнецова А.И. к Кузнецовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

    Признать Кузнецову О.А. утратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>

    Решение является основанием для снятия Кузнецовой О.А. с регистрационного учета по квартире по адресу: <адрес>

    Взыскать с Кузнецовой О.А. в пользу Кузнецовой В.А. 300 руб. - возврат госпошлины.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Лаврентьевой И.А. в сумме 2 200 руб., которые перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецовой О.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 2 200 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме-05 апреля 2017г.

Председательствующий: Э.И. Габидулина