Решение по делу № 2-515/2023 (2-6556/2022;) от 22.04.2022

ДЕЛО № 2-515/2023 07 июня 2023года

78RS0005-01-2022-004353-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Чигринец О.П. об обязании не чинить препятствий, вселении, об обязании предоставить ключи, взыскании денежной компенсации, встречные исковые требования Чигринец О.П. к ФИО2, в лице законного представителя Морозовой Е.В. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным иском к ответчику Чигринец О.П. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об обязании выдать ключи, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что несовершеннолетний ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве собственности в отношении квартиры <адрес>, иным собственниками данной квартиры является ответчик Чигринец О.П. – 3/4 доли. Ответчик Чигринец О.П. препятствует сособственнику в пользовании квартирой, чинит препятствия во вселении, не передает ключи от жилого помещения. Квартира длительный период находится в пользовании ответчика, в связи с чем истце полагает возможным требовать компенсацию за пользования 1/4 доли в квартире 07.09.202 год по 13.04.2023 года в размере № рублей 00 копеек. Кроме того, просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование несовершеннолетнего комнату 10,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлены встречные требования о признании доли принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4 малозначительной, в обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетний ФИО4 никогда не вселялся в спорное жилое помещение, оплату коммунальных платежей не производит, членом семьи непосредственной Чигринец О.П. не является, проживание с ним в одной квартире невозможно. 1/4 доля является незначительной по отношении 3/4 долям принадлежащим истцу по встречному исковому заявлению, просит признать долю ФИО2 с выплатой в его пользу компенсации в размере № рублей 00 копеек.

В судебном заседании Морозова Е.В. исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения требований Морозовой Е.В. возражал, полагая их необоснованными, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседания явился, исковые требований поддержал, пояснил, что проживает и зарегистрирован совместно с матерью Морозовой Е.В., до окончания обучения планирует проживать по месту регистрации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом на основании материалов дела, несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/4 доли в квартире <адрес>, сособственником 3/4 долей в квартире по вышеуказанному адресу является Чигринец О.П.

Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размером по 19,20 кв. м и 10,50 кв. м, в квартире имеется кухня размером 8,10 кв. м, места общего пользования 8,50 кв. м.

Соглашение о порядке пользования указанными квартирами сособственниками не достигнуто.

Согласно справки Ф – 9 в квартире <адрес> никто не зарегистрирован.

Несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован в квартире <адрес>.

Ответчика Чигринец О.П. зарегистрирована в квартире <адрес>

Согласно акта от 07.06.2023 года Чигринец О.П. передала Морозовой Е.В. ключи от квартиры <адрес>.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем, что предполагает свободный вход и выход в жилое помещение, использование по назначению жилого помещения, удобств, систем и устройств, которые нужны для нормальной жизни.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Учитывая, что в спорной квартире, как у ФИО8, так и у Чигринец О.П. отсутствует регистрация по месту жительства в квартире <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о вселение в квартиру по вышеуказанному адресу, при этом суд учитывает, что в настоящий момент в собственности несовершеннолетнего ФИО2 какие либо жилые помещения помимо спорного отсутствуют.

На удовлетворении исковых требований об обязании выдать ключи от квартиры <адрес> истец Морозова Е.В. не настаивает, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в этой части, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Довод о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для удовлетворении иска в этой части не имеется.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 4-КГ19-18).

Как следует из установленных по делу обстоятельств в спорный период времени спорная квартира находилась в пользовании ответчика Чигринец О.П.

Как следует из согласованных объяснений сторон, порядок пользования квартирой никогда не определялся.

Согласно пояснений Чигринец О.П., которые являются также доказательствами по делу, комнатой 10,50 кв.м. Она фактически не пользуется.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик Чигринец О.П. в нарушении прав истца, стремившегося реализовать право пользования спорным жилым помещением, препятствовал в этом, допустив нарушение права ФИО2 Доказательств, что ответчик Чигринец О.П. пользуется всей квартирой, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что достаточным условием удовлетворения исковых требований является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доли и фактическое использование указанного жилого помещения иными собственниками, основаны на неправильном понимании нормы материального права.

Что касается встречных исковых требований о признании доли малозначительной.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделение доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вопрос должен разрешаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из установленных по делу обстоятельств следует, что несовершеннолетний ФИО2 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, кроме того, ФИО2 является несовершеннолетним, другой недвижимости в собственности не имеется, а также, что на долю несовершеннолетней ФИО2 приходится 11,57 кв. м общей площади квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутсвии оснований для удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Морозовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Чигринец О.П. об обязании не чинить препятствий, вселении, об обязании предоставить ключи, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Чигринец О.П. к ФИО2, в лице законного представителя Морозовой Е.В. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2023 года