Решение по делу № 2-2239/2023 от 29.06.2023

№2-2239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Олега Александровича к Мхитаряну Аркадья Самвеловичу, третьи лица Киракосян Егия Валерьевич, Валов Дмитрий Геннадьевич, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Югория», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев О.А. обратился в суд с иском к Мхитаряну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ... примерно в 11 часов 20 минут на 0 км + 800 м. автодороги Северный подъезд к ..., по вине водителя Мхитаряна А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» госномер ..., принадлежащего истцу.

Истец обратился в СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и ... получил отказ в выплате в связи с тем, что полис виновника ДТП отсутствовал.

Для установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию «Эксперт+». Согласно экспертному заключению № Т-1145/2021 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» госномер О 304 ХК/161 составляет 146084 руб. Стоимость заключения составляет 6 000 руб.

... истцом была подана досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мхитаряна А.С. в пользу Сысоева О.А. материальный ущерб в размере 146 084 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121,68 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Мхитаряна А.С. в пользу Сысоева О.А. материальный ущерб в размере 62 105,55 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063,17 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валов Д.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югория».

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в 11 часов 20 минут водитель Мхитарян А.С., двигаясь на автомобиле ... Т на шасси МАЗ 6312 госномер ... принадлежащим Валову Д.Г. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на остановившийся автомобиль ГАЗ ... госномер ... под управлением Киракосяна Е.В., который от удара, по инерции, наехал на автомобиль Мицубиси Паджеро госномер ... под управлением Сысоева О.А. В результате ДТП автомобиль ГАЗ ... госномер ... под управлением Киракосяна Е.В. получил технические повреждения, ущерб от которых, согласно экспертного заключения ... от ..., составил 101 710 руб.

Причиной ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось нарушение водителем Мхитаряном А.С. п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от ..., гражданская ответственность страхователя Валова Д.Г. ... застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису серия ТТТ ... между страхователем и САО «РЕСО-гарантия».

... Киракосян Е.В. обратился к ответчику с заявлением о факте наступлении страхового события, в котором просил осуществить страховую выплату по полису ОСАГО серия ТТТ ....

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент указанного события риск наступления гражданской ответственности Мхитаряна А.С в САО «РЕСО-гарантия» застрахован не был. Одновременно, при оформлении страхового случая было выяснено, что страховой полис серия ТТТ ... был аннулирован страховщиком в одностороннем порядке по независящим и неизвестным страхователю причинам и основаниям. Страхователь об аннулировании страхового полиса извещен не был. С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Как установлено судом, согласно данным договора ОСАГО серия ТТТ ... от ..., который был представлен на обозрение суду в оригинале, копия приобщена к материалам дела, ответчик выдал бланк страхового полиса ТТТ 7005312914, договор оформлен, подписан представителем страховщика Чубач Иваном Ивановичем. Страхователем являлся Валов Дмитрий Геннадьевич, транспортное средство ... на шасси, госномер У035АА761, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, дата начала действия договора с ... по ... Проанализировав содержание п. 7 статьи 15 Закона об ОСАГО суд пришёл к выводу, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами, несет ответственность за их несанкционированное использование.

Таким образом, суд пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована, договор ОСАГО ТТТ ... от ... на дату ДТП являлся действующим.

Согласно экспертному заключению № Т... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» госномер ... составляет 146084 руб. Стоимость заключения составляет 6 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы № Т-1145/2021 от ....

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, с ответчика Мхитаряна А.С., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 105,50 руб. из расчета 146 084 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 66 324,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 063,17 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоева Олега Александровича к Мхитаряну Аркадья Самвеловичу, третьи лица Киракосян Егия Валерьевич, Валов Дмитрий Геннадьевич, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Югория», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мхитаряна Аркадья Самвеловича (в/у ...) в пользу Сысоева Олега Александровича (...) материальный ущерб в размере 62 105,55 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов